Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-009834-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Лаппо Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Лаппо Д.С. в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797, которым управлял водитель фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М302УС177, которым управлял фио Шероз Нишонбоевич, собственник- Лаппо Д.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем фиоадрес, в результате чего транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797 причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0086000-0344572/22ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Свежий ветер».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, признав произошедшее ДТП страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М302УС177 не была застрахована, истец просит взыскать с Лаппо Д.С.- собственника транспортного средства страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лаппо Д.С., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797, которым управлял водитель фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М302УС177, которым управлял фио Шероз Нишонбоевич.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем фиоадрес, в результате чего транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797 причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н626ЕС797 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0086000-0344572/22ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Свежий ветер».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, признав произошедшее ДТП страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М302УС177 не была застрахована.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 года следует, что транспортное средство марка автомобиля с г.р.з. М302УС177 было отчуждено в пользу Алиматова Шаирчона Кулдошевича и передано по акту приема-передачи ТС.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП, произошедшего 13.10.2022, Лаппо Д.С. не являлся ни водителем, ни собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М302УС177, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Лаппо Д.С. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответчик не является надлежащим.

В связи с отказом в удовлетворении требований суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Лаппо Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024г.