Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009800-15

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/24 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «АРТИКА», Пишеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АРТИКА», Пишеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору по состоянию на 04.07.2024 г. в размере сумма, неустойку по состоянию на 04.07.2024 г. в размере сумма, и за период с 05.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «АРТИКА» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021г. № ЭГБ-184/2021, согласно которому гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес гарантию МЭБГ-184/2021 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, пос. д/о Вороново, д. 3.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 г. № ЭБГ-184/2021 заключен договор поручительства между ПАО «МЕТКОМБАНК» и Пишеевой Н.С. № П 184/2021-ФЛ-1.

31.07.2023 г. Бенефициаром Банку было предьявлено требование № ФКР-ПИР-3012/23 об уплате в счёт гарантии денежной суммы в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено гарантом 14.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 11017, однако направленные в адрес ответчиком регрессные требования об оплате задолженности перед гарантом, оставлены без удовлетворения.

18.01.2024 г. Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-7017/23 об уплате в счёт гарантии денежной суммы в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено гарантом 13.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11021, однако направленные в адрес ответчиком регрессные требования об оплате задолженности перед гарантом, оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4,3 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства принципала перед банком в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТИКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представила. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «АРТИКА» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 г. № ЭГБ-184/2021, согласно которому гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес гарантию МЭБГ-184/2021 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, пос. д/о Вороново, д. 3.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 г. №ЭБГ-184/2021 заключен договор поручительства между ПАО «МЕТКОМБАНК» и Пишеевой Н.С. № П 184/2021-ФЛ-1.

31.07.2023 г. Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-3012/23 об уплате в счёт гарантии денежной суммы в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено гарантом 14.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 11017, однако направленные в адрес ответчиком регрессные требования об оплате задолженности перед гарантом, оставлены без удовлетворения.

18.01.2024 г. Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-7017/23 об уплате в счёт гарантии денежной суммы в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено гарантом 13.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11021, однако направленные в адрес ответчиком регрессные требования об оплате задолженности перед гарантом, оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4,3 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства принципала перед банком в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы стороны истца по существу со стороны ответчиков не оспорены, контррасчета по задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «АРТИКА» нарушены обязательства по оплате задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 г. №ЭГБ-184/2021 не исполнено, направленные истцом требования оставлены без удовлетворения, с ответчика ООО «АРТИКА», с ответчика Пишеевой Н.С., как с солидарного поручителя за исполнение ООО «АРТИКА» всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 г. №ЭГБ-184/2021 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма (148 400,14 + 2 900 558,40).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки по требованию в размере сумма за период с 23.03.2024 г. по 04.07.2024 г. составляет сумма, по требованию в размере сумма за период с 23.04.2024 г. по 04.07.2024 г. составляет сумма

Ответчиком расчет задолженности неустойки по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцом неустойку по требованию в размере сумма за период с 23.04.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере сумма

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по требованию в размере сумма за период с 23.03.2024 г. по 04.07.2024 г. в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого не выплачивалась задолженность, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки по договору до сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ООО «АРТИКА», Пишеевой Н.С. солидарно в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «АРТИКА», Пишеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТИКА», Пишеевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с ООО «АРТИКА», Пишеевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма из расчета 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 05.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МЕТКОМБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года