Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0181/2024 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. Дело № 10-17591/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
06 августа 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Погребной М.Д.,
с участием:
прокурора Матвейчука Э.А.,
обвиняемого Салохова М.Х. и его защитника - адвоката Ковенко В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковенко В.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2024 года, которым в отношении
Салохова М.Х., паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в Тульской области, фактически проживающего в г. Москве, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2024г. по ч. 3 ст. 30 п.п. а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Салохова.
С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.
09 апреля 2024 г. Салохов задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и 10 апреля 2024г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( 3 преступления) УК РФ,
11 апреля 2024 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы Салохову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 июня 2024 г.
Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 августа 2024г.
08 июля 2024г постановлением Головинского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, Салохову продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ковенко, в защиту обвиняемого Салохова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к Салохову иной, более мягкой меры пресечения, не привел реальных и достоверных доказательств того, что Салохов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не учел суд данные о личности Салохова. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения по стражу. Так же приводит доводы о том, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Салохову меры пресечения в виде заключения под стражу, однако следователь, в нарушение требований закона вновь обратился в суд с ходатайством, приведя те же основания. Просит постановление отменить, избрать Салохову меру пресечения не связанную лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При продлении Салохову срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Салохов обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны до настоящего времени, не имеет легального источника дохода, с учетом обстоятельств инкриминируемых Салохову деяний, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Салохову срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что Салохов не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.
Учитывая, что основания избрания Салохову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности Салохова к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.
Вопреки доводам адвоката, следователем в суд представлено соответствующее требованиям закона ходатайство о продлении Салохову меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное надлежащим должностным лицом, согласованное с руководителем следственного органа, в тексте ходатайства следователем приведены основания и доводы о необходимости продления Салохову меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное им ходатайство и просил суд продлить Салохову меру пресечения в виде содержания под стражей.
Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводам жалобы адвоката о незаконности ходатайства следователя, поскольку, следователь ранее обращался в суд с ходатайством о продлении Салохову срока содержания под стражей на 24 суток, в удовлетворении котрого котором постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 г. было отказано, по основаниям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, которой предусмотрен порядок продления срока содержания под стражей обвиняемым по уголовному делу направленному прокурору с обвинительным заключением, для выполнения требований ст. 221 УПК РФ. Основаниями же обращения следователя с ходатайством о продлении Салохову меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренному Головинским районным судом г. Москвы 08 июля 2024г, послужила необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года в отношении Салохова М.Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Астахова Е.С. Дело № 10-17591/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
06 августа 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Погребной М.Д.,
с участием:
прокурора Матвейчука Э.А.,
обвиняемого Салохова М.Х. и его защитника - адвоката Ковенко В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковенко В.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2024 года, которым в отношении
Салохова Максима Хуршедовича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в Тульской области, фактически проживающего в г. Москве, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года в отношении Салохова Максима Хуршедовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий