Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-009728-37

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: М-3848/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-46550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Серебряковой М.С. на определение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Серебряковой Марины Сергеевны к ООО «УК «Орион» о защите прав потребителей - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Орион» о перерасчете платежей, признании задолженности отсутствующей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Серебрякова М.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, ни место нахождение ответчика, ни место жительства истца не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту пребывания, адрес которого входит в территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

Обращаясь в суд с иском Серебрякова М.С. указывала, в частности, на нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг. Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления, явилось нарушение со стороны ответчика, прав истца, как потребителя.

Указанные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года - отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья