Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-001800-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/24

по иску Ивановой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Л. к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой С.Л. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Иванова С.Л. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «ДЕЗ Левобережный».

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, функции аварийно-диспетчерской службы по указанному адресу выполняет ООО «Альянс».

06 августа 2022 года при выполнении работ по установке кондиционера в квартире по адресу: адрес, у собственника квартиры Ивановой С.Л. возникло подозрение , что при сверления стены была повреждена находящаяся в стене труба отопления. По данному поводу истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно записям в журнале заявок ОДС, исполнителем работ назначен ООО «Альянс». Представитель ООО «Альянс» прибыл в квартиру по адресу: адрес, провел визуальное обследование трубы отопления, неисправностей не обнаружил.

20 сентября 2022 года при подаче отопления горячей водой была залита квартира истца.

Как следует из объяснений истца, местом течи является место, в котором предполагалось повреждение трубы отопления при производстве работ по установке кондиционера в квартире истца 06 августа 2022 года.

Исковые требования обусловлены истцом тем, что в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдения требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца значительного ущерба. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы.

Для определения размера ущерба, истец заключила договор с ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». Согласно отчету, составленному ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» 21 ноября 2022 года № 1613 , в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

07 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Удовлетворения исковых требований ответчик указал, на то, что 06 августа 2022 года при производстве третьими лицами работ по установке кондиционера в квартире истца проводилось сверление сквозного отверстия несущей стены со стороны балкона в комнату. Указанные работы проводились истцом без согласования с управляющей организацией, без получения соответствующих разрешений. В связи с конструктивной особенностью дома, стояки горячего отопления в доме проходят непосредственно в стене, в связи с чем работы по установке кондиционера необходимо было согласовать с управляющей компанией.

Как усматривается из технического заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 636-10/2022 от 14 октября 2022 года, составленного по заказу Ивановой А.В. ( том 1 л.д.111), причиной возникновения аварийной ситуации являются монтажные работы по установке сплит-системы в жилом помещении , расположенном по адресу: адрес, в результате которых был поврежден трубопровод системы отопления, расположенный в конструкции межкомнатной стены вышеуказанной квартиры. Как отметил эксперт, характер причины аварийной ситуации носит вмешательство третьих лиц в систему отопления жилого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что причиной залива являются действия по установке в квартире истца кондиционера, выполнявшиеся третьими лицами по заказу собственника квартиры фио С Л., в результате которых был поврежден трубопровод отопления 20 сентября 2022 года, в силу ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный данным заливом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ссылки истца на то, что ответчик как управляющая организация несет ответственности за действия подрядной организации ООО «Альянс», основаны на неверном понимании рассматриваемых правоотношений, поскольку ООО «Альянс» в квартире истца не проводил каких-либо работ по заказу ООО «ДЕЗ Левобережный», которые могли бы явиться причиной залива и ответственность за которые могла быть возложена на управляющую организацию.

Доводы истца о том, что ООО «Альянс» 06 августа 2022 не установил повреждение трубопровода, суд оценивает критически, поскольку на момент обследования отопление было отключено и очевидно, что без разрушающих воздействий на стену в области предполагаемого повреждения определить наличие повреждение не представлялось возможным. Во всяком случае, невозможность определения сотрудником ООО «Альянс» места повреждения трубопровода 06 августа 2022 года не может быть признано причиной залива, произошедшего 20 сентября 2022 года. Кроме того, ООО «Альянс» является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам самостоятельно, однако ответчиком истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО «ДЕЗ Левобережный», суд учитывает, что при рассмотрении дела не нашел своего объективного подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, положенного истцом в основу иска.

Так, утверждения истца о том, что в день проведения ремонта в квартире она уведомила управляющую организацию о возможном повреждении трубо провода, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями самой истицы в судебном заседании о том, что она с заявлениями в ООО «ДЕЗ Левобережный» не обращалась, опровергаются утверждениями ответчика о том, что обращений от истца в ООО «ДЕЗ Левобережный» не поступало. При этом ответчиком представлены доказательства, что дом в установленном порядке и в установленные сроки прошел проверку готовности к отопительному сезону, что подтверждается актом от 27.07.2022 года проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.адрес выписке из журнала ОДС, заявка истца, переданная в отдел диспетчерской службы, в ООО «ДЕЗ Левобережный» не передавалась ни в день ее поступления, ни позднее, о чем свидетельствует запись о её исполнении и закрытии ООО «Альянс».

То обстоятельство, что готовность дома к отопительному сезону была проверена 27 июля 2022 года, то есть до момента повреждения трубопровода в квартире истца в результате установи кондиционера 06 августа 2022 года, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного иными лицами, следовательно, правового значения по делу не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений ответчиком обязанностей управляющей компании и установлено, что проверка готовности дома к отопительному сезону в установленном порядке проведена, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании с ООО «ДЕЗ Левобережный» стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненные заливом 20 сентября 2022 года, заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. ст.15,1064 ГК РФ вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.