Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4629/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 13100/2025 (№ 02 – 4629/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-009723-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции адрес на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к Лучинскому Олегу Гениковичу об обязании совершения определенных действий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчику Лучинскому Олегу Гениковичу, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение (квартиру) № 131, расположенную по адресу: адрес соответствии с технической документацией, а именно: восстановить габариты уборной и встроенных шкафов 1(А) и 1(Б), демонтировать душевой поддон на части площади встроенных шкафов, открыть дверной проем между помещениями 1 и встроенными шкафами 1А, 1Б.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является адрес.

На основании Договора социального найма № 591074679 от 29 января 2013 года право владения и пользования вышеуказанной квартирой предоставлено ответчику Лучинскому Олегу Гениковичу.

В адрес истца поступило обращение с информацией о проведении работ по самовольной перепланировке спорного жилого помещения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 11 ноября 2019 года № РГ-С-006032-ПЖ была проведена проверка в отношении Лучинского Олега Гениковича по адресу: адрес, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем был составлен Акт проверки от 14 ноября 2019 года.

Согласно Предписанию Государственной жилищной инспекции адрес от 14 ноября 2019 года, ответчик обязан привести жилое помещение в соответствии с требованиями технической документации в срок до 31 января 2020 года, а именно: восстановить габариты уборной и встроенных шкафов 1(А) и 1(Б), демонтировать душевой поддон на части площади встроенных шкафов, открыть дверной проем между помещениями 1 и встроенными шкафами 1А, 1Б. Предписание вручено ответчику Лучинскому Олегу Гениковичу 14 ноября 2019 года.

В установленный срок предписание ответчиком не исполнено, жилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучинский фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Государственная жилищная инспекция адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Лучинский фио, третьи лица Департамент городского имущества адрес, Государственное бюджетное учреждение адрес Войковский» не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является адрес (л. д. 17 – 20).

Нанимателем спорного жилого помещения на основании Договора социального найма № 591074679 от 29 января 2013 года является Лучинский фио (л. д. 13 – 16, 113 - 114).

В адрес истца поступило обращение с информацией о проведении работ по самовольной незаконной перепланировке спорного жилого помещения (л. д. 10 – 11).

25 ноября 2019 года Государственной жилищной инспекцией адрес вынесено Постановление N С-2920/19 о признании Лучинского Олега Гениковича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л. д. 27).

Решением Государственной жилищной инспекции адрес от 31 января 2020 года продлен срок исполнения предписания до 31 марта 2020 года (л. д. 39 – 40).

Решением Государственной жилищной инспекции адрес от 27 марта 2020 года продлен срок исполнения предписания до 1 июня 2020 года (л. д. 45).

Решением Государственной жилищной инспекции адрес от 22 мая 2020 года продлен срок исполнения предписания до 29 декабря 2020 года (л. д. 46 - 47).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 21 декабря 2020 года № РГ-С-00494-ПЖ была проведена внеплановая проверка в отношении Лучинского Олега Гениковича по адресу: Москва, адрес, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем был составлен Акт проверки от 30 декабря 2020 года. В установленный срок предписание ответчиком не исполнено, жилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией (л. д. 48 - 55).

Согласно представленному истцом Техническому заключению ГБУ МосгорБТИ № 02 98 300022 от 3 июля 2020 года, работы по перепланировке и переустройству, выполненные в жилом помещении по адресу: адрес соответствуют действующим нормам и правилам, являются допустимыми и безопасными, не носят изменений капитального характера и подпадают под действие п. 4 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства адрес № 432-ПП от 27 августа 2012 года.

Нарушений требований строительных, санитарно – гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов при обследовании помещений не выявлено. В результате работ по перепланировке доступ к инженерным коммуникациям обеспечен, ухудшение условий эксплуатации дома не произошло. Основные стояки систем водоснабжения и канализации сохранены в проектном положении. Протечек и подтеков не обнаружено (л. д. 72 – 106).

Согласно поэтажному плану и экспликации квартиры № 131, расположенной по адресу: Москва, адрес, встроенные шкафы 1А и 1Б в жилом помещении отсутствуют, в душевой имеется поддон (л. д. 108 ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 12, 17, 26, 29, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, в том числе Техническому заключению ГБУ МосгорБТИ № 02 98 300022 от 3 июля 2020 года, обоснованно исходил из того, что произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и может быть сохранена в переустроенном состоянии.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что выполненные работы по перепланировке спорного помещения не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответствуют необходимым строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно Техническому заключению ГБУ МосгорБТИ № 02 98 300022 от 3 июля 2020 года, проведенные работы по перепланировке отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, являются допустимыми и безопасными, не носят изменений капитального характера и подпадают под действие п. 4 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства адрес № 432-ПП от 27 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с Техническим заключением ГБУ МосгорБТИ № 02 98 300022 от 3 июля 2020 года основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ , опровергающих данное заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства Техническое заключение ГБУ МосгорБТИ № 02 98 300022 от 3 июля 2020 года, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом Государственной жилищной инспекцией адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что проведенные работы по перепланировке создают угрозу жизни или здоровью граждан, либо нарушают их права и законные интересы.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат экспликацию БТИ за 1980 год ( л.д. 109), из которого усматривается , что в помещении № 131 находился всего сумма прописью встроенный шкаф под номером 1 а пл 0.3 кв.м., что противоречит исковым требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: