Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-17820/2025

(в суде первой инстанции № 2-4630/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-009724-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаконер» в пользу фио в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лаконер» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, произвести соразмерное уменьшение цены договора №СГ07/01595 от 30.06.23 на сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.23 г. между сторонами заключен договор №СГ07/01595, согласно условиям которого ООО «Лаконер» обязалось изготовить мебель по составленному дизайн-проекту, доставить указанную мебель и осуществить ее сборку в срок до 09.10.2023г. Общая цена договора составила сумма Исполнитель допустил нарушение сроков изготовления на 60 дней с 10 октября 2023г. по 09 декабря 2023г., а также нарушение сроков доставки на 54 дня с 16 октября 2023г. по 09 декабря 2023г., сроков монтажа на 61 день с 23 октября 2023г. по 23 декабря 2023г.

В соответствии с положениями п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работы в размере сумма. за каждый день просрочки, в размере цены заказа.

Также истец указала на нарушение ответчиком срока устранения недостатков на 70 дней с 07 февраля 2024г. по 17 апреля 2024г., в связи с чем, на основании ст. 23, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости изделия, в котором обнаружены недостатки – кровати односпальной, шкафа распашного стоимостью сумма Размер неустойки составил сумма

17.04.2024г. сторонами был подписан акт о сборке с наличием дефекта.

22.04.2024г. исполнитель уведомил заказчика о невозможности устранения дефекта - зазора, коробления, предложил уменьшить покупную цену на сумма Данная сумма не была возвращена заказчику, в связи с чем, истец просила взыскать ее с ответчика в счет уменьшения покупной цены.

22 апреля 2024г. исполнитель в ответ на акт приемки работ по договору с указанием недостатков направил заказчику письмо-уведомление, в котором указал, что устранение недостатка, указанного в акте от 17.04.24г. невозможно.

26.04.24г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил, несмотря на согласие о предоставлении скидки сумма. и контррасчета неустойки на сумму сумма В связи с нарушением прав потребителя истец просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в котором указала, что срок изготовления заказа по договору 09.10.23г. 12 октября 2023г. была осуществлена доставка мебели, в период с 14.10.23г. по 21.10.24г. осуществлена частичная сборка мебели. 21.10.24г. был составлен акт дефектовки, после чего дефекты были устранены и сборка мебели осуществлена. 08.11.24г. истцом составлена претензия о несоответствии изготовленных деталей заказу, по истечении 18 дней с даты получения претензии 09 декабря 2024г. надлежащие детали были доставлены. При подписании акта выполненных работ 23.12.24г. были выявлены недостатки, устраненные 17 апреля 2024г. с нарушением срока на 70 дней. Принимая во внимание, что стоимость модуля 2 составляет сумма, стоимость модуля 3 составляет сумма, а недостатки имелись именно в данных изделиях, то расчет неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению от стоимости данных изделий в размере сумма Размер неустойки составляет сумма Ответчик возражает против заявлений истца о том, что у истца установлена мебель с наличием дефекта, поскольку эффект коробления допустим для механизма трансформера и не влияет на внешний вид мебели и ее функциональные свойства. Ответчик своевременно отвечал на все претензии истца и с учетом того, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцу сумму неустойка в размере сумма, от которой истец отказалась, ответчик полагал невозможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в части частичного отказа в удовлетворения требований истца просит представитель истца фио по доверенности Покутняя О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Покутняя О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лаконер» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит отмене, в части штрафа - изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 статьи 721 ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства , в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2023 г. между фио и ООО «Лаконер» заключен договор №СГ07/01595, согласно условиям которого ООО «Лаконер» обязалось выполнить работы по изготовлению мебели по составленному дизайн-проекту, доставить указанную мебель и осуществить ее сборку в срок до 09.10.2023г. Общая цена договора составила сумма 14 октября 2023г. комплектующие к изготовленной мебели были доставлены, однако осуществить сборку было невозможно ввиду того, что мебель не соответствовала проекту. Сборка мебели производилась в период с 06.11.2023г. по 07.11.2023г. В процессе монтажа также были выявлены недостатки, отсутствовали необходимые детали, которые были доставлены 09 декабря 2023г. и смонтированы 23 декабря 2023г.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками, актами дефектовки, объяснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.

22.04.2024г. ООО «Лаконер» в ответ на акт приемки работ по договору с указанием недостатков направил заказчику письмо-уведомление, в котором указал, что устранение недостатка, указанного в акте в виде коробления от 17.04.24г., невозможно.

26.04.2024г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил, согласившись с соразмерным уменьшении цены договора в связи с наличием коробления на сумма

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в изделии недостатка опровергаются доводами истца, а также отсутствием в договоре сведений о том, что приобретаемая мебель будет иметь коробление (зазоры).

Суд согласился с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при подписании акта выполненных работ 23.12.24г., которые устранены 17 апреля 2024г. с нарушением срока на 70 дней. Принимая во внимание, что стоимость модуля 2 составляет сумма, стоимость модуля 3 составляет сумма, а недостатки имелись именно в данных изделиях, суд пришел к выводу, что расчет неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению от стоимости данных изделий в размере сумма Размер неустойки составляет сумма

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил о снижении размера неустойки.

Между истцом и фио был заключен договор оказания юридических услуг от 11 июня 2024г., в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг в сумме сумма, что подтверждается копиями чеков, а также истце понесла расходы по оплате за каждый день участия представителя в судебном заседании сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумма. в счет соразмерного уменьшения цены договора и исходил из того, что у приобретенной истцом мебели имелся недостаток.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения договора, а именно: нарушения сроков изготовления на 60 дней с 10 октября 2023г. по 09 декабря 2023г., нарушения сроков доставки на 54 дня с 16 октября 2023г. по 09 декабря 2023г., а также сроков монтажа на 61 день с 23 октября 2023г. по 23 декабря 2023г., суд исходил из того, что окончательного срока изготовления мебели договором не установлено, согласно условиям договора (п.4.3, п.4.5 Договора) сроки могут быть продлены на определенное количество дней, что не учтено истцом в расчете неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, поскольку истец не представил доказательств того, что нарушение данных прав истца повлекло значительные неблагоприятные последствия.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма.+10000+30000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, усчитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого дела, его сложность, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, условиями Договора СГ07/01595 от 30 июля 2023 года предусмотрено изготовление, доставка и сборка мебели.

Согласно п.4.3 Договора СГ07/01595 от 30 июля 2023 года, конечной датой выполнения исполнителем второго этапа является дата доставки изделия и фиксируется путем подписания расходной накладной и товарного чека в части карточка доставки мебели. Срок доставки изделия не более пяти рабочих дней с даты изготовления, указанной в товарном чеке. Дата начала сборки изделия определяется сторонами, но не более пяти рабочих дней с даты доставки изделия заказчику. При этом, процесс сборки занимает от одного до десяти дней, в зависимости от сложности дизайн-проекта.

Окончательный срок изготовления мебели установлен Приложением № 4 к Договору СГ07/01595 от 30 июля 2023 года. Срок изготовления мебели, указанный в данном приложении - 09.10.2023 года. Приложение № 4 является неотъемлемой частью условий Договора, в соответствии с п. 1.1 Договора.

Из указанного Приложения № 4 также следует, что стоимость изготовления мебели составила сумма (сумма + сумма + сумма), стоимость сборки – сумма, стоимость доставки - сумма

14 октября 2023 года комплектующие к изготовленной мебели были доставлены, однако осуществить сборку не представилось возможным, поскольку мебель не соответствовала проекту. Сборка мебели производилась в период с 06 ноября 2023 года по 07 ноября 2023 года. В процессе монтажа также были выявлены недостатки, отсутствовали необходимые детали, которые были доставлены лишь 09 декабря 2023 года и смонтированы 23 декабря 2023 года.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при наличии обстоятельств, лишающих стороны возможности своевременного выполнения принятых обязательств, срок оказания услуг может быть увеличен не более чем на 10 рабочих дней по письменному уведомлению исполнителя. Надлежащим уведомлением сторон по настоящему договору считается: смс уведомление, отправленное по телефонному номеру Заказчика, указанному в настоящем договоре, и/или заказное письмо, либо письмо, отправленное на e-mail Заказчика, указанным заказчиком.

Однако, сведений о том, что сроки исполнения по Договору СГ07/01595 от 30 июля 2023 года продлевались, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков исполнения договора, а именно: сроков изготовления на 61 день с 10 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года, сроков доставки на 55 дней с 16 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года, а также сроков монтажа на 62 дня с 23 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года.

Неустойка, предусмотренная Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков изготовления за период с 10 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года составляет сумма, исходя из расчета: (сумма Х 61 день Х 3%), а учитывая, что указанная неустойка не может превышать стоимость услуги, она составила сумма

Неустойка за нарушение сроков доставки за период с 16 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года составляет сумма, исходя из расчета: (сумма Х 55 дней Х 3%).

Неустойка за нарушение сроков монтажа (сборки мебели) за период с 23 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года составляет сумма, исходя из расчета: (сумма Х 62 дня Х 3%).

Общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора составил сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 163-164), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по исполнению договора, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока изготовления, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, неустойку за нарушение срока доставки до сумма, неустойки за нарушение срока монтажа до сумма, а всего взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лаконер» в пользу фио неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению, поскольку судебной коллегией принято новое решение и взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков исполнения договора в пользу истца сумма

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) Х 50% / 100%), который судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до сумма

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора – отменить, в части взыскания штрафа – изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Лаконер» в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаконер» в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.07.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: