Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4727/2024 | Головинский районный суд
77RS0005-02-2024-009730-31
Судья: фио
Гр. дело № 33-16577/2025
(№ дела в суде первой инстанции 2-4727/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Кадрии Ахатьевны в лице представителя Волотовой Кристины Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об исправлении описки
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Кадрии Ахатьевны в лице представителя Волотовой Кристины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
77RS0005-02-2024-009730-31
Судья: фио
Гр. дело № 33-16577/2025
(№ дела в суде первой инстанции 2-4727/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Кадрии Ахатьевны в лице представителя Волотовой Кристины Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» в пользу Кузнецовой Кадрии Ахатьевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
истец Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к адрес «МАК8», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 98, расположенную на 10 этаже в секции 1, проектной площадью 65,20 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, стр.1.1. Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2023 года, однако объект в установленный договором срок истцу передан не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец, представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд первой инстанции поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств до 31 декабря 2024 года. Указанные возражения приобщены к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова К.А. в лице представителя Волотовой К.А. по доводам апелляционной жалобы. В жалобе апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию неустойки, размером присужденных судебных расходов. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Судебное извещение, направленное истцу Кузнецовой К.А., возвращено за истечением срока хранения 07 апреля 2025 года.
Судебное извещение, направленное представителю истца Волотовой К.А., возвращено за истечением срока хранения 07 апреля 2025 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебные извещения, направленные ответчику, вручены 01 апреля и 03 апреля 2025 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2022 года между Кузнецова К.А. и адрес «МАК8» заключен договор долевого участия №Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/10/3(2) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 98, расположенную на 10 этаже в секции 1, проектной площадью 65,20кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, стр.1.1, не позднее 30 августа 2023 года, а участник долевого строительства взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма определенном в п.4.1 договора.
В силу п.5.1.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2023 года.
Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 22 февраля 2024 года.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес адрес «МАК8» 20 мая 2024 года была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку.
Поскольку ответчиком не исполнены в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 30 августа 2023 года по 22 февраля 2024 года из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% от суммы сумма.
Согласно названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Так, на 01 июля 2023 года действовала ставка 7,5%.
На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 31 августа 2023 года по 22 февраля 2024 года по ставке 7,5% и составляет сумму в размере сумма.
Поскольку размер неустойки в размере сумма суд первой инстанции посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскав неустойку в размере сумма.
При этом, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а именно 20 мая 2024 года, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Также, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства дела, а также принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.
Таким образом, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Кадрии Ахатьевны в лице представителя Волотовой Кристины Александровны – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: