Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. № 10-3804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Кознева А.А., представившего удостоверение № 14349 и ордер № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зиновой Г.Л. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, которым

Аладашвили Тимур Иосифович, родившийся 14 марта 1988 года, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий руководителем у ИП «Кондратьев В.А., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 33, кв.34, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет и по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 6 ( шесть ) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ ) время содержания осуждённого под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аладашвили Т.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аладашвили Т.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в г. Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Зинова Г.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о наличии у её подзащитного умысла на сбыт наркотического средства, не подтверждаются доказательствами, Аладашвили Т.И. наркотические средства Фаизовой Н.Е. не сбывал, та сама воспользовалась этим веществом, Аладашвили Т.И. распространением наркосредств не занимался. Кроме того, полагает, что осмотр хостела сотрудниками полиции произведён незаконно. Просит учесть данные о личности Аладашвили Т.И. и приговор суда отменить, исключить из обвинения ч.2 ст.228 УК РФ, переквалифицировать действия её подзащитного со ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Аладашвили Т.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ермакова А.В. о том, что 14 декабря 2023 года в квартире Аладашвили Т.И. по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 33, кв.34 проводился обыск, в ходе которого был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Фаизовой Н.Е. о том, что 13 декабря 2023 года со своим знакомым Аладашвили Т. находилась в комнате хостела и они вместе употребили наркотические средства, которые предоставил Тимур, она употребила мефедрон, который вдыхала в себя через нос, а Тимур нюхал амфетамин, так же как и она. Утром 14 декабря 2023 года в комнату хостела зашли сотрудники полиции, произвели осмотр и изъяли средства и вещества; копией протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 года, согласно которому Фаизова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФоАП ( т.1 л.д. 119-121 ); протоколом очной ставки между Аладашвили Т.И. и Фаизовой Н.Е., в ходе которой последняя подтвердила свои показания об употреблении ею мефедрона и амфетамина совместно с Аладашивили Т.И., которые последний полностью подтвердил (т.1 л.д. 159-163 ); протоколом обыска по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 33, кв.34, согласно которому в квартире обнаружено и изъято вещество, массой 4,46 грамма ( т. 1 л.д. 11-10 ); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое в квартире Аладашвили Т.И. массой 4,46 грамма, является психотропным веществом – амфетамином ( т.1 л.д. 47-51 ); протоколом осмотра места происшествия, комнаты № 106, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 16, к.1 «MYHOTEL 24», в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон, таблетка, 3 пакет с веществами и 1 конверт с веществом ( т.1 л.д. 96-106 ); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые на месте происшествия являются: вещество массой 0,51 грамма, содержит наркотическое средство - мефедрон; вещество массой 2,68 грамма, содержит психотропное вещество - амфетамин, вещество массой 0,34 грамма, содержит психотропное вещество - амфетамин, вещество массой 0,46 грамма, содержит наркотическое средство – мефедрон, вещество массой 0,53 грамма, содержит наркотическое средство мефедрон ( т.1 л.д. 191-198 ); заключением химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество из пакета, изъятого в квартире Аладашвили Т.И. и порошкообразное вещество, изъятое на месте происшествия, где были задержаны Аладашвили Т.И. и Фаизова Н.Е., могли ранее составлять единую массу ( т.1 л.д. 230-235 ) , а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему и положенные в основу приговора доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Аладашвили Т.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Аладашвили Т.И. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Аладашвили Т.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы жалобы защитника о незаконности осмотра сотрудниками полиции комнаты, где были задержаны Аладашвили Т.И. и Фаизова Н.Е. не состоятельны, поскольку осмотр мест происшествия произведён в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, с участием понятых и присутствующих лиц, никто из участников осмотра, в том числе Аладашвили Т.И. и Фаизова Н.Е., которые снимали комнату в данном помещении, не возражал против осмотра этой комнаты.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Исаева М.А. по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии оснований для квалификации действий осуждённого нет, так как согласно обстоятельствам совершённых Аладашвили Т.И. действий, а именно, передачи наркотического средства и психотропного вещества своей знакомой для употребления, умысел Аладашвили Т.И. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, такие действия расцениваются как незаконный сбыт этих средств и веществ, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Показания осуждённого Аладашвили Т.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд правильно критически отнесся к показаниям осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества своей знакомой и о непринадлежности ему психотропного вещества изъятого у него в квартире. Эти показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, показаниями свидетелей и материалами дела, заключением сравнительной химической экспертизы о единой массе психотропного вещества, изъятого в разных местах, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Аладашвили Т.И. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Аладашвили Т.И. в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Аладашвили Т.И., а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличия у него матери, страдающей тяжким заболеванием, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Аладашвили Т.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Аладашвили Т.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года в отношении Аладашвили Тимура Иосифовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: