Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-16769/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.,

обвиняемого Козлова Р.А.,

защитников - адвокатов Ермака Т.А., Некрасова Н.А.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Козырицкой Е.А., Ермака Т.А., Некрасова Н.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 08 июля 2024 г., которым в отношении

Козлова Романа Аркадьевича, паспортные данные, ... ул. Первомайская, д. 100, кв. 105, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 326-327, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 10 сентября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10.04.2024 г. по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении Козлова Р.А. по подозрению в причинении ущерба ... в особо крупном размере в результате неисполнения взятых на себя обязательств по компенсации 50% стоимости ремонтных работ, произведенных за счет ... в помещении, арендуемом ... у Козлова Р.А.

17.06.2024 г. Козлов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 18.06.2024 г. ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19.06.2024 г. Козлову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 10.07.2024 г.

Срок предварительного следствия продлен до 10.09.2024 г.

08.07.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Козлова Р.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 10.09.2024 г., а ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты Козырицкая Е.А., Ермак Т.А., Некрасов Н.А. в защиту Козлова Р.А. просят постановление суда от 08.07.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, суд ходатайство следователя должным образом не проверил и проигнорировал доводы стороны защиты, суд не привел мотивов о невозможности избрания Козлову более мягкой меры пресечения и обосновал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, суд не учел сведения о личности Козлова и требования ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, в силу которых в отношении данного обвиняемого не может быть применено заключение под стражу, поскольку вменяемое ему неисполнение своих договорных обязательств перед арендатором совершено исключительно в ходе осуществления Козловым как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с пользованием своим имуществом.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Козлову Р.А. обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судья пришел к выводу об обоснованности доводов органа следствия и согласился с ними, не усмотрев оснований для применения более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Козлов Р.А. и данные о его личности, в связи с чем пришел к выводу, что Козлов Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Козлова Р.А., вместе с тем считает, что имеются основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судья не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности Козлова Р.А., который является гражданином России, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Козлова Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Козлов Р.А. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в полной изоляции в жилом помещении, где последний проживает, и при ее исполнении применяются специальные средства контроля, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного производства, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое лицу деяние.

Кроме того, суду следует проверять, приведены ли в ходатайстве следователя и содержатся ли в приложенных к ходатайству конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемым предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Данные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов производства, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Р.А. под стражей отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что правила ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ к данному обвиняемому не относятся.

Из предъявленного Козлову Р.А. обвинения следует, что он, являясь собственником недвижимого имущества - помещения, заключил 30.11.2022 г. с арендатором ... дополнительное соглашение о продлении срока аренды и проведении в помещении ремонтных работ с оплатой стоимости ремонтных работ сторонами в равных долях по 50% от общей стоимости.

Вместе с тем, из представленных стороной защиты, в том числе суду первой инстанции, документов усматривается, что дополнительное соглашение от 30.11.2022 г. было заключено Козловым Р.А. как индивидуальным предпринимателем и согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Козлова Р.А. являлась аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем защитой приведены доводы о том, что Козлов Р.А. обвиняется в том, что он как индивидуальный предприниматель в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению своим имуществом, не выполнил перед контрагентом - юридическим лицом договорные обязательства, то есть о том, что Козлову Р.А. инкриминировано деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные доводы защиты органом следствия не опровергнуты.

Судья в обжалуемом постановлении ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое Козлову Р.А. деяние по способу совершения не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, при этом свои выводы в данной части судья надлежащим образом не мотивировал, доводы защиты не проанализировал, не сравнил их с конкретными фактами по делу и не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Козлову Р.А. более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого по адресу: адрес, на срок предварительного следствия, то есть до 10 сентября 2024 г.

Домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения обвиняемого при производстве по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 УПК РФ с учетом данных о личности Козлова Р.А. и фактических обстоятельств расследуемого преступления обвиняемого следует подвергнуть запретам, установленным п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2024 г. в отношении обвиняемого Козлова Романа Аркадьевича изменить.

Меру пресечения Козлову Р.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту его фактического жительства – по адресу: адрес, установив срок действия домашнего ареста до 10 сентября 2024 г.

В соответствии с положениями ст. 107 ч. 7, ст. 105.1 ч. 6 п. п. 3-5 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитников, следователя, суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных обвиняемому Козлову Р.А. запретов возложить на соответствующее подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Козлову Р.А., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Козлова Романа Аркадьевича, паспортные данные, из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: