Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-238/24

50MS0329-01-2023-002980-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ремизова Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования по гражданскому делу №02-0002/72/2024 по иску ФИОФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные.........), в пользу ФИО (паспортные данные) материальный ущерб за поврежденные камеры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении причинённого ущерба. Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 года в результате противоправных действий фио, а именно: ненадлежащего демонтажа четырех камер видеонаблюдения, установленных в подъездах дома по адресу: адрес, адрес, принадлежащих ФИО, был причинен материальный ущерб в виде стоимости камер. Указанные видеокамеры были приобретены истцом и установлены в целях личной безопасности и безопасности общедомового имущества, оборудование не имело скрытой установки, находилось на общедоступном для визуального контроля месте.

Согласно выводам независимой технической экспертизы экспертной организации АНО «Судебный Эксперт» выход из строя оборудования произошёл по причине не критического сбоя программного обеспечения изделий ввиду продолжительного периода времени, в течение которого камеры находились неподключенными к сети, а так же ненадлежащего демонтажа устройств (видеокамер). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в сумме сумма, состоящую из стоимости четырех видеокамер, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, его представитель по доверенности фио явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств приобретения 4-х видеокамер, взысканная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2021 года ФИО приобрел четыре камеры видеонаблюдения Dahua IPC HDW 4631С-А, что подтверждается договором оказания посреднических услуг от 14.03.2021 г., актом приема-передачи товара от 14.03.2021 года и справкой из банка о переводе денежных средств от 17.03.2021 года.

Указанные камеры были установлены в подъездах жилого дома по адресу: адрес, адрес. Камеры установлены на безвозмездной основе, взамен ранее установленных Управляющей компанией неработающих камер, на общем голосовании собственников в марте 2022 года было принято решение о включении указанных камер в состав общедомового имущества, однако ФИО не успел передать камеры в общедомовое имущество.

Между тем, 17.02.2022 года ответчик ФИО демонтировал установленные ФИО в помещении подъездов жилого дома камеры видеонаблюдения, впоследствии передал их сотруднику полиции для приобщения к материалам проверки в рамках материала №4418/22 по заявлению ФИО о незаконном демонтаже неизвестным лицом камер видеонаблюдения. В ходе проверки было установлено, что камеры демонтировал ФИО

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года. УМВД России по г.адрес, по заявлению ФИО по факту демонтажа принадлежащих ему камер видеонаблюдения, в котором содержатся объяснения ответчика, о том, что камеры были демонтированы Ремизовым А.Б. самостоятельно.

Определением мирового судьи от 26.12.2023 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению специалиста АНО «Судебный Эксперт» №95/24 от 05.03.2024 года, о проведении которого ответчик был уведомлен и присутствовал при проведении осмотра, в ходе экспертизы видеокамер, было установлено: На демонтированных ответчиком четырех видеокамер имеются признаки эксплуатации, на камере S/№ 6G0880BPAG9F7E5 имеются сколы ЛКП корпуса, внутренние части оборудования не имеют внешних механических повреждений. Все видеокамеры находятся в неисправном состоянии. Видеокамеры S/№ 6G0880BPAG9F7E5, 6M00A3FPAGCE28A, 6M00A3FPAG27BD3 подключаются в автоматическом режиме к локальной сети, камера S/№ 6G0880BPAG9F7E5 к сети не подключается, при этом возможность использовать все видеокамеры по их целевому назначению отсутствует (в том числе для передачи видеосигнала или аудиосигнала пользователю). Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются: 1. Критический сбой программного обеспечения изделий ввиду продолжительного периода времени, в течение которого видеокамеры находились неподключенными к питающей сети, из-за чего разрядилась батарея, которая обеспечивает постоянное питание определенным компонентам платы при выключенном устройстве или его отключении от источника питания. Ее роль является критической для стабильной работы изделия и сохранения важных данных. 2. Ненадлежащий демонтаж устройств с мест их эксплуатации, а также возможное воздействие статического электричества на электронные компоненты видеокамер при их демонтаже ответчиком либо неправильный порядок отключения разъемов сетевых шнуров либо питания к ним и адрес дефектов в камерах видеонаблюдения не могла появиться вследствие производственного брака, поскольку видеокамеры находились в эксплуатации определенное время, при наличии производственных дефектов нормальная эксплуатация оборудования практически невозможна (каковой она была до демонтажа оборудования). Следы падения, вмятины на видеокамерах отсутствуют, как и внешние механические повреждения устройств (в том числе и внутри изделий). На камере S/№ 6G0880BPAG9F7E5 имеются сколы ЛКП корпуса, при этом определить время образования сколов (до демонтажа или после), как и утверждать о том, были ли нарушения правил эксплуатации видеокамер, не представляется возможным. Одной из причин неисправностей видеокамер могло являться их длительное хранение, т.е. в отсутствие внешнего питания разрядился внутренний источник питания, что могло привести к некорректной работе изделий при их подключении к сети. Восстановительный ремонт видеокамер нецелесообразен ввиду нахождения производителя и продавца оборудования за пределами РФ (т.е. стоимость такого ремонта может превышать стоимость новых изделий). Согласно информации, размещенной на торговой адрес, минимальная стоимость предложения видеокамер DAHUA HDW4631C-A составляет 4 944 за 1 шт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком был осуществлен демонтаж четырех камер видеонаблюдения, принадлежащих истцу, вследствие чего им было причинено повреждение. Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу ФИО произошло по вине ответчика фио, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства относительно приобретения именно демонтированных четырех камер видеонаблюдения, а также относительно суммы, которая была потрачены на приобретение камер видеонаблюдения, при оценке представленных доказательств судом нарушены положения ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение истцом камер видеонаблюдения в количестве четырех штук подтверждается Договором оказания посреднических услуг от 14.03.2021 года, согласно которому ФИО приобрел у фио сложные технические устройства четыре камеры видеонаблюдения, а также актом приема-передачи товара от 23.03.2021 года, согласно которому стоимость товара составила сумма Истец выплатил сумму за приобретенный товар в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету от 19.04.2023 года. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор оказания посреднических услуг от 14.03.2021 года недействительным признан не был, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов превышает цену иска и сумму удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО, судом первой инстанции учтены принципы разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, а также приняты во внимание характер причиненного морального вреда, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности причинения морального вреда и несения судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО