Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио административное дело № 33-9891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 г. Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания материал № Ма-597/2024 по частной жалобе Николаевой А.А. на определение Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 г. о возвращении искового заявления

установил:

согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных законоположений в обжалуемом определении Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 г. не указаны мотивы, по которым административное исковое заявление Николаевой А.А. к распорядителю бюджетных средств о возврате штрафа и компенсации морального вреда, в котором она заявила о нарушении своих прав, гарантированных ст. 160.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судом не дано оценки тому, что положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае суду следовало оценить, является ли таким основанием вступление в законную силу судебного акта об отмене решения суда о привлечении к административной ответственности.

При таком положении вывод суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, дополнительно учитывая, что требования Николаевой А.А. вытекают из публичных правоотношений, связанных с возвратом административного штрафа после отмены судебного акта о привлечении к административный ответственности.

Исходя из этого на стадии принятия административного искового заявления суду следует решить вопрос о том, является ли порядок рассмотрения спора регламентированным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены обжалуемого определения и направления материала в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного иска Николаевой А.А.

Судья