Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-224/24

77MS0069-01-2024-001122-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-224/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес... от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить,

взыскать с ФИО (паспортные данные.........) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: 1157746514375, дата регистрации 08.06.2015, ИНН: 7731284671) – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года – сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма

В обоснование своих требований истец указал, ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. За период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, кроме того, истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиФИО имеет в собственности 83,33% доли в квартире №25, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного дома является истец ГБУ «Жилищник адрес», и оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Фирстов А.Б. надлежащим образом не выполнял, вследствие чего за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года у него образовалась задолженность в сумме сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также копией единого жилищного документа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГПК РФ, установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 14.08.2023 года мировым судьей судебного участка №195 адрес по заявлению ГБУ «Жилищник адрес» вынесен судебный приказ №2-1526/23 о взыскании с ФИО задолженности за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года, определением того же мирового судьи от 25.08.2023 года судебный приказ №2-1526/23 от 14.08.2023 года отменен, в связи с поступлением от ФИО письменных возражений относительно его исполнения. В суд с иском истец обратился 15.01.2024 года, таким образом, порядок обращения в суд с исковым заявлением истцом соблюден, поскольку судебный приказ отменен на основании заявления должника, при этом задолженность добровольно не погашена.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, основаны на недостоверной информации, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Данные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств законности начислений за жилищно-коммунальные услуги, наличия задолженности у ответчика, расчет, представленный истцом, указанных обстоятельств не подтверждает; истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности, не влекут отмены принятого решения, поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждено единым жилищным документом, а также представленным истцом расчетом по иску, который признан судом обоснованным, данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются, поскольку документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, либо соответствующие обращения ответчика. Однако доказательств наличия таких обращений и соответствующих актов по ним ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес... от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО