Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-226/24

77MS0069-01-2024-000032-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиН АО г Москвы в интересах ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ТиН АО г.Москвы в интересах фио обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 02 мая 2023 года истец фио приобрела в интернет магазине «Moser» (ИП ФИО) машинку для стрижки WAHL Legend 5Stars (8147-416H) стоимостью сумма 04 мая 2023 года в период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: стук при включении. 04 мая 2023 года истец сообщила ответчику о неисправности товара, в результате чего ответчиком было предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для подтверждения неисправности товара. Ответчик нарушил права потребителя. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, денежные средства истцу возвращены не были. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ТиН АО г.Москвы фио, ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировым судьей не была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО, а также представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ТиН АО г.Москвы фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, истец фио 02 мая 2023 года приобрела в интернет магазине «Moser» (ИП фиоВ) машинку для стрижки WAHL Legend 5Stars (8147-416H) стоимостью товара сумма

04 мая 2023 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, ссылаясь на недостаток – стук при включении. Ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества в уполномоченный сервисный центр, расходы по доставке товара и организации проводимой проверки ответчик обязался взять на себя. Истец, не согласившись передать указанный товар ответчику, мотивируя тем, что не доверяет ответчику, и передаст машинку только в суде, обратилась в Роспотребнадзор за защитой своих прав. В связи с обращением истца, Роспотребнадзор вынес в отношении ответчика Предостережение №35-0381 06.06.2026 о недопустимости нарушения обязательных требований. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ТиН АО г.Москвы в интересах ФИО обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении ответчиком проверки качества товара, установлено, что истцу передан технически исправный товар, заявленных дефектов и недостатков в машинке для стрижки выявлено не было и устранение недостатков данному товару не требуется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований фио было отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была назначена по делу судебная экспертиза отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 27.02.2024 года следует, что мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако сторона истца возражала, ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, также после перерыва мировым судьей повторно ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако стороны позицию не изменили.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 04.05.2023 года, ИП ФИО известил истца о необходимости представить товар (машинку для стрижки) для проведения проверки качества в уполномоченный сервис, при этом ответчик указал, что примет на себя расходы по его доставке и организации проводимой проверки.

Однако истец товар для проведения проверки качества продавцу не предоставила, указав, что передаст товар только в суде официальному представителю магазина под акт приема-передачи товара для проведения экспертизы.

При этом, доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств предъявления товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества истцом также не представлено.

Информация о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества доведена до потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре. После проведения ответчиком проверки качества товара в суде первой инстанции, установлено, что истцу передан технически исправный товар, заявленных дефектов и недостатков в машинке для стрижки выявлено не было и устранение недостатков данному товару не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО