Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009612-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/24 по иску ООО «Беркс» к ООО «Центр», Ощепкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр», Ощепкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от Ощепкова К.С. в адрес суда поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес по месту своего пребывания, которым является адрес: адрес.

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая на согласования при подписании условий договора правила о территориальной подсудности спора.

Представитель ООО «Центр» по доверенности Кильметова Ю,А. в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, со своей стороны также заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Устиновский районный суд адрес или в Первомайский районный суд адрес.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Головинский районный суд адрес, истец ссылался на условия договора поставки № БР18-1293 от 10 июля 2018 года, согласно п. 6.3 которого стороны согласовали, что при исчерпании возможностей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного настоящим договором, спор рассматривается в суде по месту нахождения поставщика.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.5 договора поручительства № БР21/П-417 от 15 декабря 2021 года, согласно которому неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Адресом кредитора, которым выступает ООО «Беркс» является адрес.

Между тем стороной ответчика представлен протокол разногласий к договору поручительства № БР21/П-417 от 15 декабря 2021 года, согласно условиям которого стороны согласовали, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде в соответствии с нормами действующего на момент возникновения спора законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договором поставки и договором поручительства в редакции протокола разногласий к нему предусмотрена разная подсудность споров, исковое заявление предъявлено истцом как к покупателю, так и к поручителю, адрес которых не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, а потому договорную подсудность в данном случае нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из текста искового заявления, адресом ответчика ООО «Центр» является адрес, адресом ответчика Ощепкова Константина Сергеевича: адрес, которые не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку с учетом представленных доказательств договорную подсудность в данном случае нельзя признать согласованной, представитель истца, которому подлежит право выбора подсудности спора своего ходатайства о передачи дела по подсудности в конкретный суд не выразил, в целом возражал против передачи дела по подсудности, суд в данном случае приходит к выводу о передачи настоящего гражданского дела по иску ООО «Беркс» к ООО «Центр», Ощепкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов по подсудности в Устиновский районный суд адрес по месту нахождения основного должника ООО «Центр», адресом которого является адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4575/24 по иску ООО «Беркс» к ООО «Центр», Ощепкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов передать по подсудности в Устиновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко