Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-009587-72

18 ноября 2024 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2024 по иску ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №0108-16-000-2190-9 от 04.07.2016 г. в размере сумма, проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 25.01.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на следующее заложенное имущество: транспортное средство марки SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и фио заключен Кредитный договор № 0108-16-000-2190-9, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка SSANGYONG ACTYON, модель SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи по состоянию на 05.12.2016г. основной долг составлял сумма 22.11.2016 года на основании дополнительного соглашения об исполнении обязательств по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в ПАО «Идея Банк» перешли права требования по кредитному договору № 0108-16-000-2190-9. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 19.04.2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП фио права (требования) к Должнику по Кредитному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем фио (Принципал), принял на себя по поручению ИП фио, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников. В силу договора уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г., задолженность ответчика составила сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и фио заключен Кредитный договор № 0108-16-000-2190-9, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка SSANGYONG ACTYON, модель SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 6 договора).

Пункт 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако, фио обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

22.11.2016 года на основании дополнительного соглашения об исполнении обязательств по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в ПАО «Идея Банк» перешли права требования по кредитному договору № 0108-16-000-2190-9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

19.04.2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП фио права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем фио (Принципал), принял на себя по поручению ИП фио, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

Согласно расчету истца, задолженность фио по кредитному договору №0108-16-000-2190-9 от 04.07.2016 г. составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, начисленные за период с 05.12.2016 года по 24.01.2024 года.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, расчет не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 09.07.2024 года залоговый автомобиль марка SSANGYONG ACTYON, модель SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован за фио.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки SSANGYONG ACTYON, модель SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд руководствуется следующим.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был произведен ответчиком 05 июля 2021 года.

Исковое заявление поступило в Головинский районный суд гор. Москвы 04 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что до передачи истцу права требования по кредитному договору, графиком платежей установлена дата последнего платежа июль 2021 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04 июля 2024 года, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

В силу ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно заключенному договору датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 2017 года, поскольку ответчиком не произведен очередной платеж.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №0108-16-000-2190-9 от 04.07.2016 г. в размере сумма, проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 25.01.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Хавал/Haval F7X, идентификационный номер SSANGYONG ACTYON, модель SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма- не имеется и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с применениям срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд гор. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.