Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-009589-66

Судья Яковлева В.С.

Гр. дело № 33-10006/2025

Дело в суде первой инстанции №2-4607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными и отмене приказов № 924л/ с от 25.04.2024, № 1053-лс от 22.05.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 12.10.2017 работает в ГУП «Мосгортранс» в должности ...... разряда автоколонны № 15 автобуса регулярных городских пассажирских перевозок маршрутов. Приказами от 25.04.2024 №924л/с и №1053-лс от 22.05.2024 №1053-лс к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С приказом от 16.03.2022 № 255 «О порядке проведения фото-и киносъемки, видео и аудиозаписи» истец ознакомлен не был, объяснения по факту выпуска неисправного транспортного средства на линию у него истребованы не были. При этом, истцу на неисправное транспортное средство был выдан путевой лист в отсутствии его согласия в нерабочее время, о чем им было сообщено в Роспотребнадзор 02.05.2024, о чем ответчику объявлено предупреждение. Полагает дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку проступка истцом совершено не было, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Воробьев В.А. в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Фетисова И.В., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Волков Е.С., Зубарева Х.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Фетисова И.В., возражения представителей ответчика Зубареву Х.А. и Волкова Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2017 между Воробьевым В.А. и ГУП г.Москвы «Мосгортранс» был заключен трудовой договор №362/16, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п.1.1, настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; не разглашать или не использовать в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в организации, конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную), служебную информацию ограниченного распространения, связанную с деятельностью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в течение всего времени действия трудового договора и одного года после его расторжения; соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

В соответствии с п. 6.1.12 Должностной инструкции работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение должностной инструкции и других нормативных документов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2024 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс» запрещено проведение видеосъемки на охраняемых объектах Предприятия, вводя разрешительно-запретительный порядок проведения указанных действий на объектах Предприятия.

Указанный приказ издан ответчиком в связи с необходимостью обеспечения безопасности на объектах Предприятия, которые являются объектами транспортной инфраструктуры в понимании Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а Предприятие, в свою очередь, субъектом транспортной инфраструктуры.

Объекты транспортной инфраструктуры требуют обеспечения безопасности, к принципам обеспечения которой относятся законность, непрерывность, соблюдение баланса интересов личности, общества и государства, взаимная ответственность личности, общества и государства в области транспортной безопасности. Реализация определяемой государством системы мер, в том числе и организационных, направленных' на безопасность комплекса транспортной инфраструктуры, осуществление которых возложено на Предприятие, очевидно, не исключает введение ограничительно-разрешительного порядка на фотографирование, видео- и киносъемку на объектах транспортной инфраструктуры (ст. 1 - 5 Закона № 16-ФЗ. ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Таким образом, наличие приказа об ограничительно-разрешительном порядке на фотографирование, видео-и киносъемку на объектах транспортной инфраструктуры признано судом обоснованным и не противоречащим условиям трудового договора заключенного с истцом.

С указанным приказом от 16.03.2024 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео-и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс», истец ознакомлен, от подписания отказался, что подтверждает Акт от 16.04.2024 № 895 об отказе работника в ознакомлении с приказом.

Приказом №924л/с от 25.04.2024 Воробьеву В.А. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 27.03.2024г., изложенных в п. 6.1.12 должностной инструкции ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в нарушении требований приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2022г. №255 «О порядке проведения фото- и киносъемки. Видео-и аудиозаписи ГУП «Мосгортранс»; основанием для издания указанного приказа послужило уведомление №16-894 от 16.04.2024 о даче объяснений, акт от 16.04.2024 об отказе Воробьева В.А. от подписания уведомления № 16-894 от 16.04.2024, объяснение ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда 15 автоколонны Воробьева В.А. от 17.04.2024, протокол о производстве осмотра доказательств от 23.04.2024 нотариусом Поповой Т.А., акт служебного расследования от 25.04.2024, акт об отказе ознакомиться с актом служебного расследования от 25.04.2024.

Согласно п. 4.3.12 Должностной инструкции работник обязан в случае неисправности автобуса сообщить об этом ... и сделать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера филиала или ответственного за организацию выпуска автобусов.

Отказ от выезда на линию является нарушением п. 4.3.12 Должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора, абз. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором).

Приказом №1053-лс от 22.05.2024 к Воробьеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 22.04.2024, изложенных в п. 4.3.12 должностной инструкции ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в отказе выполнить распоряжение диспетчера и выехать на линию 22.04.2024 на технически исправном автобусе гар. № 162458; основанием для издания приказа от 22.05.2024 послужили: служебная записка заместителя начальника отдела эксплуатации Дегтева И.Н. от 20.05.2024, уведомление о даче объяснений от 24.04.2024, акт об отказе подписать уведомление о даче объяснений от 24.04.2024, акт осмотра автобуса №162458 от 22.04.2024, акт об отказе исполнить трудовые обязанности от 22.04.2024, объяснительная ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда Воробьева В.Л. от 25.04.2024, рапорт диспетчера № 154 от 22.04.2024.

При этом исправность выданного истцу для работы автобуса подтверждается путевым листом, актом осмотра автобуса от 22.04.2024, а также обстоятельствами выезда другого ... на автобусе гаражный № 162458 на линию, и истцом в суде не опровергнута.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что Воробьев В.А. в нарушении пунктов 4.3.12 должностной инструкции и трудового договора, приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2024 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс», Правил внутреннего распорядка ГУП «Мосгортранс», нарушил условия трудового договора, не исполнив соответствующий приказ, произведя видео-съемку на территории эксплуатационных площадок филиала Южный ГУП «Мосгортранс» 27.03.2024, что подтверждено видеороликом от 27.03.2024 выложенным в сети Интернет на странице ..., и информация на Интернет сайте представляет собой личные размышления и доводы истца в отношении системы обеспечения работы общественного наземного транспорта, как высококвалифицированного участника рынка пассажирских перевозок, уделяющего особое внимание безопасности пассажиров, но и создает угрозу общественной безопасности граждан, среди которых высокое количество граждан различных социальных категорий, нуждающихся в особой защите государства. Кроме того, 22.04.2024 истец использовал рабочее время не по назначению, отказавшись от исполнения должностных обязанностей, при этом объективными данными в суде не подтверждены обстоятельства того, что автобус был не исправен, в связи с чем не выход истца линию в указанный день, свидетельствует о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания по каждому проступку, работодателем также было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия в отношении работников допущенных к выполнению работ с нарушением ПВР, должностных обязанностей, при этом тяжесть проступка по каждому взысканию работодателем учтена при выборе меры дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемые истцом приказы незаконными судом не были, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарных проступков несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку Воробьев В.А. несет ответственность за качество выполнения должностных обязанностей по должности ..., учитывая требования обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и распространение сведений в сети Интернет, в том числе, локальных актов и приказов работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание по каждому приказу соответствует тяжести совершенному истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы доказательства, в том числе путевой лист на выезд другого ... по маршруту, протокол разбора проведен в его отсутствие, так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи