Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-009589-66

29 октября 2024 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2024 по иску фио к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио. обратился в суд с иском к работодателю ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов № 924л/ с от 25.04.2024, № 1053-лс от 22.05.2024 незаконными и об их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являясь работником филиала Южный ГУП «Мосгортранс» исполняет трудовые обязанности в должности водителя 6 разряда автоколонны № 15 автобуса регулярных городских пассажирских перевозок маршрутов. 25.04.2024 приказ от № 924л/с, а также приказом от 22.05.2024 № 1053-лс истцу необоснованно были объявлены выговоры по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом, с приказом ответчика от 16.03.2022 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видело и аудиозаписи» истец ознакомлен не был, равно как и не было истребовано объяснение по факту выпуска неисправного транспортного средства на линию. При этом, истцу на неисправное транспортное средство был выдан путевой лист в отсутствии его согласия в нерабочее время, о чем им было сообщено в Роспотребнадзор 02.05.2024, о чем ответчику объявлено предупреждение.

Истец фио в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио, фиов судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с приказом о порядке проведения фото- и киносъемки, видело и аудиозаписи истец отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, при том, что на территории предприятия располагаются объекты гражданской обороны – специальные защитные сооружения, что требует обеспечения безопасности. Более того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 22.05.2024 является обоснованным, поскольку ему для выполнения трудовой функции было предоставлено технически исправное транспортное средство, что подтверждается путевым листом, актом осмотра автобуса, выходом на линию другого водителя, при этом истец уклонился от выполнения возложенных на него трудовых задач.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017 между работодателем ГУП адрес «Могортранс» и работником фио был заключен трудовой договор № 362/17, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п.1.1, настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; не разглашать или не использовать в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в организации, конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную), служебную информацию ограниченного распространения, связанную с деятельностью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в течение всего времени действия трудового договора и одного года после его расторжения; соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

В соответствии с п. 6.1.12 Должностной инструкции работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение должностной инструкции и других нормативных документов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

Приказ ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2024 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс» фактически запрещает проведение видеосъемки на охраняемых объектах Предприятия, вводя разрешительно-запретительный порядок проведения указанных действий на объектах Предприятия. Настоящий приказ издан в связи с необходимостью обеспечения безопасности на объектах Предприятия, которые являются объектами транспортной инфраструктуры в понимании Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16 ФЗ), а Предприятие, в свою очередь, субъектом транспортной инфраструктуры.

Объекты транспортной инфраструктуры требуют обеспечения безопасности, к принципам обеспечения которой относятся законность, непрерывность, соблюдение баланса интересов личности, общества и государства, взаимная ответственность личности, общества и государства в области транспортной безопасности. Реализация определяемой государством системы мер, в том числе и организационных, направленных' на безопасность комплекса транспортной инфраструктуры, осуществление которых возложено на Предприятие, очевидно, не исключает введение ограничительно-разрешительного порядка на фотографирование, видео- и киносъемку на объектах транспортной инфраструктуры (ст. 1 - 5 Закона № 16-ФЗ. ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Таким образом, наличие приказа об ограничительно-разрешительном порядке на фотографирование, видео- и киносъемку на объектах транспортной инфраструктуры является обоснованным и соответствующим законодательным нормам.

С приказом ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2024 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс» истец ознакомлен не был, о чем 16.04.2024 был составлен акт № 895 об отказе в ознакомлении с приказом.

На основании проведенной проверки заместителем генерального директора фио исполняющему обязанности директора филиала Южный ГУП «Мосгортранс» фио направлено обращение, из которого следует, что установлен факт нарушения водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны № 15 отдела эксплуатации филиала Южный ГУП «Мосгортранс» фио требований приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2022 № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и киносъемки, видео и аудиозаписи с использованием личных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видео и аудиозаписи на охраняемом объекте транспортной инфраструктуры ГУП «Мосгортранс», а именно на территории эксплуатационных площадок филиала Южный ГУП «Мосгортранс» от 27.03.2024. Так, на https://www.youtube.com/, видео хостинге в Интернете размещен ряд видеороликов, в том числе видеоролик от 27.03.2024 на Интернет странице https://www.youtube.com/watch?v=x2_GWXHJaT0, информация, которая содержится на данном Интернет сайте представляет собой личные размышления и доводы в отношении системы обеспечения работы общественного наземного транспорта, как высококвалифицированного участника рынка пассажирских перевозок, уделяющего особое внимание безопасности пассажиров, но и создает угрозу общественной безопасности граждан, среди которых высокое количество граждан различных социальных категорий, нуждающихся в особой защите государства. Информация искажает действительные обстоятельства в сфере безопасности пассажирских перевозок, влияет на общественное мнение. Размещение данной информации на указанном выше видео хостинге в Интернете имеет четкое указание на наличие предполагаемой угрозы безопасности граждан, пользующихся услугами общественного транспорта.

Приказом № 924л/с от 25.04.2024 фио объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 27.03.2024г., изложенных в п. 6.1.12 должностной. инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в нарушении требований приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2022г. №255 «О порядке проведения фото- и киносъемки. Видео- и аудиозаписи ГУП «Мосгортранс».

Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление № 16-894 от 16.04.2024 о даче объяснений, акт от 16.04.2024 об отказе фио от подписания уведомления № 16-894 от 16.04.2024, объяснение водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда 15 автоколонны фио от 17.04.2024, протокол о производстве осмотра доказательств от 23.04.2024 нотариусом фио, акт служебного расследования от 25.04.2024, акт об отказе ознакомиться с актом служебного расследования от 25.04.2024.

Согласно п. 4.3.12 Должностной инструкции работник обязан в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера филиала или ответственного за организацию выпуска автобусов.

Отказ от выезда на линию является нарушением п. 4.3.12 Должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора, абз. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором).

Приказом № 1053-лс от 22.05.2024 работодателем фио объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 22.04.2024, изложенных в п. 4.3.12 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в отказе выполнить распоряжение диспетчера и выехать на линию на технически исправном автобусе гар. № 162458.

Основание для издания приказа от 22.05.2024 послужили следующие документы: служебная записка заместителя начальника отдела эксплуатации фио от 20.05.2024, уведомление о даче объяснений от 24.04.2024, акт об отказе подписать уведомление о даче объяснений от 24.04.2024, акт осмотра автобуса № 162458 от 22.04.2024, акт об отказе исполнить трудовые обязанности от 22.04.2024, объяснительная водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда фио от 25.04.2024, рапорт диспетчера № 154 от 22.04.2024.

Исправность выданного истцу для работы автобуса подтверждается путевым листом, актом осмотра автобуса от 22.04.2024, а также обстоятельством выезда другого водителя на автобусе гаражный № 162458 на линию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на неправомерность действий работодателя о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, что повлекло причинение ему морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного работником нарушения относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось совокупность обстоятельств: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, исполнение правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что принятие приказа № 255 обосновано соответствующими требованиями нормативно-правовых актов и обеспечением необходимой безопасности объектов транспортной инфраструктуры, вопреки доводам истца об издании приказа № 255 от 16.03.2022 с целью умаления прав работников, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения должностных обязанностей не был обусловлен объективными данными, автобус являлся технически исправным, что подтверждено соответствующими документами, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о признании в его отношении приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать в полном объеме.

Более того, служебные проверки проведены в полном соответствии с принципами и положениями законодательства, факт нарушения требований действующего локального нормативного акта работодателя подтвержден, виновное лицо установлено, отказ от исполнения истцом трудовых функций также подтверждается материалами дела.

При этом примененная мера дисциплинарного взыскания в полной мере соотносится с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка - нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и распространение в информационной и коммуникационной сети Интернет данных об объекте - в совокупности с нарушением истцом трудовой дисциплины, положений трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, в удовлетворении которых отказано, оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.