Определение суда апелляционной инстанции

№11-229/2024

77MS0065-01-2023-004613-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «МЦК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №137463 от 25.01.2020 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 декабря 2023 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены достоверные сведения, подтверждающие сведения о месте жительства должника.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МК «МЦК» подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.122 ГПК РФ следует, что для разрешения вопроса о выдачи судебного приказа, заявителем должны быть представлены надлежащие документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку взыскателем указаны недостоверные сведения о месте жительства должника, поскольку дом 11А по адрес в адрес не существует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить место жительство должника, в связи с чем невозможно определить подсудность подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МК «МЦК» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья ФИО