Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-235/24

77MS0065-01-2023-003939-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-235/24 по апелляционной жалобе истца Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ФИО о взыскании затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИОФИО с требованиями взыскать с ответчика затраты, понесенные Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 по 19.10.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму в размере сумма, начиная с 20.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по данным ИС РЕОН и портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 371 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО, о чем в ЕГРП сделана запись Noномер-77/009/2018-2 от 15.03.2018. Вид разрешенного использования - эксплуатация части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В 2021 году возведено вспомогательное строение площадью 49 кв.м, используемое под складские цели. Указанное строение расположено частично в границах земельного участка с кадастровым Noномер, оформленный в собственность фио, а также часть строения площадью 28 кв.м., которое расположено в границах земельного участка с кадастровым Noномер, который является улично-дорожной сетью. Также установлено, что в границах улично-дорожной сети расположено строение площадью 4 кв.м. По информации публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МогорБТИ, вышеуказанное строение не поставлено на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 19.01.2022 № 9091686, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №170 от 28.01.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №o273 от 15.02.2022. Государственный контракт №0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта. Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением ответчику возместить затраты на демонтаж. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Госинспекция по недвижимости в лице представителя по доверенности фио, указывая на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку действия Госинпекции по недвижимости по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту публично-правового обоснования. Мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением №819-ПП, в связи с наличием предусмотренных п.2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка, демонтаж производился на основании Акта Госинспекции по недвижимости, с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Обстоятельства того, что спорный объект расположен не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеет значения, поскольку основополагающим критерием является сам факт незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка, на котором размещен такой объект. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым заявленные искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 371 кв.м +/-7кв.м, имеющий адрес: адрес.

Согласно акту от 09.12.2021 №9091519 установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно, осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведены опоры, стены, перекрытия или иные строительные элементы, выявлены объекты незаконно размещенные на земельном участке и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы №819-ПП, а именно: часть строения площадью 28 кв.м. и строение 4 кв.м. Указанным актом установлено, что в 2021 году ответчиком возведено вспомогательное строение площадью 49 кв.м., используемое под складские цели. Указанное строение расположено частично в границах земельного участка с кадастровым №номер, оформленный в собственность фио, а также часть строения площадью 28 кв.м., которая расположена в границах земельного участка с кадастровым №номер, являющегося улично-дорожной сетью. Также установлено, что в границах улично-дорожной сети расположено строение площадью 4 кв.м.

По информации публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МогорБТИ, вышеуказанное строение площадью 4 кв.м. не поставлено на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано.

23.12.2021 ответчику ФИО вручено уведомление о добровольном демонтаже незаконно возведенных объектов.

11.01.2022 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5396-ЗУ/9091566-21, согласно которому ФИО признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12.05.2022 по делу №12-1118/22 указанное постановление изменено, назначенное ФИО наказание снижено до сумма

Ответчиком ФИО своими силами произведен демонтаж указанного строения площадью 28 кв.м, расположенного в границах земельного участка, являющегося улично-дорожной сетью, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.01.2022 №9091686, согласно которому произведен демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Строение общей площадью 4 кв.м демонтировано силами Госинспекции по недвижимости. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №170 от 28.01.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №273 от 15.02.2022.

Руководствуясь положениями ст. 7, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.6 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», п. 4.1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес сумме сумма

При этом мировой судья исходил из того, что объективных доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что строение площадью 4 кв.м располагалось на земельном участке с кадастровым № номер, находящимся в собственности фио и использовалась им, истцом не представлено и судом не добыто. Строение площадью 4 кв.м находилось в границах земельного участка, не являющегося собственностью ответчика и располагалось в границах земельного участка с кадастровым № номер, часть которого является улично-дорожной сетью и имеет кадастровый № номер. Земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер разделены забором в виде сетки-рабицы, тогда как акт от 09.12.2021 не может являться убедительным и достоверным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком указанным объектом площадью 4 кв.м.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением №819-ПП, в связи с наличием предусмотренных п.2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства принадлежности ответчику земельного участка на котором размещен незаконно возведенный (размещенный) объект - строение площадью 4 кв.м., мировым судьей, в ходе рассмотрения заявленных требований, не установлено и истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что обстоятельства того, что спорный объект расположен не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеет значения, поскольку основополагающим критерием является сам факт незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка, на котором размещен такой объект, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка ответчиком, с незаконно возведенном (размещенном) на нем объекта площадью 4 кв.м., мировым судьей не установлен и объективных доказательств, опровергающих такие выводы, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО