Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-232/24

77MS0070-01-2024-000419-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-232/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 19 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-167/24, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.07.2020 года по 30.06.2022 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.08.2020 года по 02.11.2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО и, уточнив исковые требования, просит взыскать за период с 01.07.2020 года по 30.06.2022 год в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.08.2020 года по 02.11.2023 года в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ответчиком-собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказал в спорный период услугу по обращению с ТКО для собственников домовладения 15 – ответчика по настоящему делу, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, ссылаясь на то, что между сторонами письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, кроме того региональный оператор не оказывает услугу по вывозу ТКО, поскольку контейнерная площадка в близи дома ответчика не установлена, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Вывоз твердых коммунальных отходов в городском адрес осуществляет региональный оператор ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении №2 к публичному договору и опубликована 26.12.2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №244(4410), а также на официальном сайте в сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 года №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в сумме сумма за 1 куб. метр с НДС.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2020 года по 30.06.2022 год в сумме сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком опровергнут не был, и обоснованно удовлетворил требования взыскав за период с 01.07.2020 года по 30.06.2022 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.08.2020 года по 02.11.2023 года в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "Экопромсервис" им не заключался, являются несостоятельными, поскольку ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку на заключение договора, в связи с чем договор считается заключенным на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО, так как в соответствии с абз.2 п.6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п.148 (54) настоящих Правил (п.7).

Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, а также пунктов 6, 7 Правил N 354

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Правил N 1156 при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерная площадка представляет собой место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не пользовалась услугой истца, так как вблизи ее дома не установлены контейнеры по сбору бытового мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определение схемы их размещения Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отнесено к ведению органов местного самоуправления (ст.8).

ООО "Экопромсервис" осуществляет вывоз ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок в конкретном населенном пункте, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления.

Отсутствие оборудованной контейнерной площадки в непосредственной близости от дома ответчика не отменяет факт оказания услуг региональным оператором, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что в спорный период времени ему не оказывалась услуга по вывозу ТКО, поскольку отсутствовали специальная площадка для скопления мусора, соответствующие контейнеры, мусорные баки для сбора мусора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении решения мировой судья надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 ноября 2024г.