Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-233/24

77MS0070-01-2024-000127-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 22 января 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа №1-283141484371877 от 21.03.2018 года, заключенному между ООО «наименование организации» и ФИО в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 22 января 2024 года отказано в принятии заявления ООО «Юнона» о выдачи судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «ПКО Юнона», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 01.03.2024, года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что законом предусмотрена возможность заключения договора займа в электронном виде, договор подписан электронно-цифровой подписью и спор о праве в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, и усмотрел наличие спора о праве, поскольку исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что из дополнительного соглашения №13-19-04-2018-7, заключенного между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организации» следует, что перечень и объем передаваемых денежных обязательств фио составляет сумма – сумма займа; сумма – проценты. Согласно договора об уступке прав требования от 09.05.2018 года ООО «Юнона» является новым кредитором по договору потребительского займа №1-283141484371877 от 21.03.2018 года, заключенному между ООО «наименование организации» и ФИО, денежные обязательства последнего составляют сумма из которых: сумма – сумма долга; сумма – проценты; сумма – штраф. Таким образом, размер процентов по договору займа, который предъявлен взыскателем к взысканию, значительно превышает размер основного долга, что соответственно подлежит проверке при рассмотрении дела по существу в исковом производстве, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве на получение процентов в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 22.01.2024 года.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с наличием спора о праве, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по смыслу ст.122 ГПК РФ требования взыскателя, по которым может быть выдан судебный приказ, должны иметь бесспорный характер.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Юнона» – без удовлетворения.

Судья ФИО