Исполнительный документ

1-393\24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

при секретаре Бирюмовой Л.Е.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.

подсудимого Латипова А.

защитника - адвоката Ахмерова Э.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Латипова Асадбека, 25 мая 2005 года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, с н\средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Люблинская д. 10 стр. 2 кв. 37, работающего разнорабочим ООО «Меркурий», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Латипов А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Латипов А.) 18 мая 2024 года, примерно в 20 часов 49 минут, находясь возле входа в подъезд №1 дома 6А по 4-ому Войковскому проезду в г. Москве, совместно со своими знакомыми Алимовым Фаризбеком Рузбоевичем, Боборахимовым Мизомеддином Насириддиновичем увидел находящийся возле подъезда №1 вышеуказанного дома велосипед «Stern / S21ESTBB021-BM 20 горный, 27.5 «Energy 2.0 27.5» (Стерн ЭС21ЕСТББ021-БэМ 20 горный 27,5 Энерджи 2.0 27.5), оборудованный подножкой для велосипеда «Stern / S20ESTST001-BB 24 “-28” 01 CKS-1 черный» ( Стерн ЭС20ЕСТЕСТЕ001-БЭБЭ 24 “-28” 01 СИКЭС-1 черный), рядом с местонахождением которого никого не было и к которому имелся свободный доступ, после чего у него (Латипова А.) возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, 18 мая 2024 года, в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 50 минут, находясь возле входа в подъезд №1 дома 6А по 4-ому Войковскому проезду в г. Москве, он (Латипов А.) не сообщая Алимову Фаризбеку Рузбоевичу об своих истинных намерениях и убежденный в том, что действует тайно от владельца указанного велосипеда и Боборахимову Мизомеддину Насириддиновичу, которые не были осведомлены об его (Латипове А.) истинных намерениях, поскольку последним сообщил о том, что намерен лишь покататься на указанном велосипеде, таким образом он (Латипов А.) рассчитывая на то, что в связи с дружескими отношениями не встретить противодействия с их стороны и они не понимают противоправный характер его (Латипова А.) действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику указанного велосипеда, желая их наступления, тайно похитил припаркованный возле входа в подъезд №1 указанного дома принадлежащий Миравезову Д.М., велосипед «Stern/ S21ESTBB021-BM 20 горный, 27.5 «Energy 2.0 27.5» (Стерн ЭС21ЕСТББ021-БэМ 20 горный 27,5 Энерджи 2.0 27.5), стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 1561/24 от 26 мая 2024 года, составляет 11 640 рублей, с дополнительно установленной и не входящий в комплектацию принадлежащей Миравезову Д.М. подножкой для велосипеда «Stern / S20ESTST001-BB 24 “-28” 01 CKS-1 черный» (Стерн ЭС20ЕСТЕСТЕ001-БЭБЭ 24 “-28” 01 СИКЭС-1 черный), не представляющей для Миравезова Д.М. материальной ценности, всего похитив имущества Миравезова Д.М. на общую сумму 11 640 рублей, причинив Миравезову Д.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Латипов А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно, и после консультации с адвокатом, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Латипов А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия Латипова А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Латипова А., а также обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Латипову А. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении не работающую мать, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Латипова А. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья Латипова А., а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения Латиповым А. повторных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Латипова Асадбека виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Латипову А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск, копии чека, копию паспорта – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: