Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-237/24

77MS0068-01-2024-000044-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО по доверенности ФИОФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Реинвент» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «Реинвент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2023 года истец приобрела в магазине ответчика кроссовки (артикул GZ6369) бежевого цвета, стоимостью сумма 21.09.2023 года в том же магазине, был оформлен заказ BAV23Y000459 на услуги химической чистки кроссовок, стоимость услуги составила сумма 30.09.2023 года, при приеме кроссовок, было обнаружено, что в результате химической чистки все замшевые (велюровые) отделочные элементы полностью изменили исходный цвет и рельефность – из бежевых (светло-кремовых) стали серыми, жесткими и залохматились, вдоль нижних краев кроссовок проступили пятна желтого цвета. Считает, что указанные повреждения возникли в результате некачественного выполнения химической чистки. Истцом при получении кроссовок после проведения химчистки была представлена претензии, которая была проигнорирована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двукратную денежную компенсацию за испорченную вещь, в сумме сумма, расходы, понесенные на химическую чистку в сумме сумма, расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Реинвент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировой судья не дал правовой оценки доводам истца, ответчиком не представлено доказательств о наличии рекомендаций или указаний по уходу ща кроссовками, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2023 года в магазине ответчика, был оформлен заказ BAV23Y000459 на услуги химической чистки кроссовок, стоимость услуги составила сумма

При получении сданного в химическую чистку изделия ею были обнаружены недостатки – все замшевые (велюровые) отделочные элементы полностью изменили исходный цвет и рельефность – из бежевых (светло-кремовых) стали серыми, жесткими и залохматились, вдоль нижних краев кроссовок проступили пятна желтого цвета.

30.09.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении оплаченной стоимости услуг химчистки.

01.10.2023 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что изделие обработано согласно технологии, разработанной в отрасли для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки изделия допущено не было. В соответствии с п.5 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, пятна растительных масел, крови, лекарств, духов, вина с добавлением красителя, краски.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.02.2024 года по делу назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в заключении №6208/24 от 02.04.2024 года, сделаны следующие выводы: 1. в представленной паре обуви выявлено: эксплуатационные дефекты: истирание ходовой поверхности подошв обеих полупар; образование складок, заломов в носочной части; изменение структуры замши. Поверхность замши стала более ворсистой. Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). Истирание ходовой поверхности подошв, потертость на обеих полупарах, изменение структуры замши, образование складок, заломов в носочной части носят эксплуатационный характер. Полотно подклада на соседних участках, доступных для осмотра и исследования: боковинки и язычок не имеют повреждений: признаков истирания нитей или разволокнения, утолщения/утонения, узлов, поднырок, неравномерной плотности, смещения нитей и иных пороков текстильных полотен. Скрытые эксплуатационные и производственные дефекты, проявившиеся после обработки: выход клеевой композиции. Дефект, в местах клеевого крепления возле подошвы, выход клевой композиции (желтизна). Данный дефект становится явно заметным после обработки. Оптическим методом анализа показано, что на замше светлого цвета, имеются частицы клеевой композиции. Разнооттеночность сопряженных частей. В процессе эксплуатации при естественной носке краситель разрушается, под действием механических нагрузок и загрязнений, и после обработки становится явно заметным. Таким образом, данный дефект имеет производственно-эксплуатационный характер. Дефект, разнооттеночность, начал образовываться при эксплуатации, а затем под действием растворителя и установленных механических нагрузок дефект усугубился. Эстетические свойства обуви частично нарушены из-за имеющихся дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации, а также проявившихся при обработке скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Имеющиеся недостатки и дефекты, носят скрытый производственный и эксплуатационный характер. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п.5.19 после химической чистки, в частности, допускаются:- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; В соответствии с договором-квитанцией квитанции № BAV23Y000459 от 21.09.2023 года. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 14 календарных дней. Реставрация осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51660-2000. Химчистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. После выполнения услуг кастомизации допускается незначительная разница в оттенках цвета и детализации итогового рисунка от эскиза. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани, закрае и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю или продавцу изделия. Предупреждения для всех видов изделий. После химической чистки на изделии в местах сильного загрязнения и засоленности возможно проявление скрытых дефектов: пятен различного происхождения, белёсости, вымывание и сход красителя, изменение цвета. В местах клеевого крепления возможно проявление клея в виде тёмных пятен и деформация швов и деталей; 2. полуботинки были обработаны в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими, свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии – аквачистка. Выбранный и примененный способ обработки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам. Данная технология оптимальна для исследуемой обуви; 3. стоимость полуботинок на дату 11.01.2024 года, на момент направления искового заявления в суд, с учетом состояния на дату проведения экспертизы, с учетом процента износа (50 %): сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по химической чистке выполнил без нарушений технологического режима обработки кроссовок, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать у ответчика возврата уплаченной за химическую чистку денежной суммы.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал должной оценки представленным доказательствам, а также о том, что суд частично игнорировал выводы эксперта, являются несостоятельными, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, распределил бремя доказывания между сторонами, а истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы истца о необоснованности ряда выводов эксперта в заключении, о наличии недочетов и ошибок в заключении эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО