Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-236/24

77MS0072-01-2024-000098-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио, ...паспортные данные, (паспортные данные......, ИНН: номер) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: 7734387354, КПП: 772701001, ОГРН: 1167746657033), задолженность по договору займа № 2640615 от 30.06.2018 года, по состоянию на 07.11.2023 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 08.11.2023 года по дату полного фактического погашения займа.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2018 года между ООО МФК «Займер» и фио был заключен договор займа №2640615, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме сумма, с процентной ставкой 792,05% годовых, со сроком возврата займа – до 07.07.2018 года включительно. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договору №2643946 от 01.07.2018 года. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №2640615 от 30.06.2018 года по состоянию на 07.11.2023 года в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка (пени), также взыскать в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 08.11.2023 года по дату полного фактического погашения займа, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, копия иска в адрес ответчика не направлялась, истец в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заваленным требованиям, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2018 года ответчик фио заключил с ООО МФК «Займер» договор займа №2640615, согласно которомФИО был предоставлен Займ в сумме сумма, путем перечисления денежных средств на банковскую карту №номер, что подтверждается справкой, предоставленной адрес Банк», о перечислении денежных средств, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 07.07.2018 года.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет сумма

В силу пункта 2 Индивидуальных условий, сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата 07.07.2018 года.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, которая составляет 792,05% годовых-365 календарных дней (2,17 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 Договора, включительно.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности.

Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также размещены на сайте Общества.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту №номер, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа 07.07.2018 года, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, он не мог подготовить возражения, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку опровергается представленным в материалы дела реестром по отправке простых писем, согласно которому административное исковое заявление направлено истцом ответчику 21.11.2023 года.

Доводы о том, что истец до обращения в суд с исковым заявлением не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией определения мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, согласно которому судебный приказ №2-2936/22-СП от 19.12.2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями фио относительно исполнения судебного приказа.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности, поскольку заявление ответчика в суд первой инстанции не поступало, о применении срока исковой давности отражено только в его апелляционной жалобе, то есть после принятии решения по делу, в этой связи данное заявление оценки мировым судьей не подлежало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО