Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кострюкова К.П. Дело № 10-9034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника – адвоката Хайдукова М.Ю., в защиту осужденного фио,

защитника-адвоката Магомедова Р.А., в защиту осужденного Копыл В.С.,

осужденных фио, Копыл В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора города Москвы Ступкина Н.В., апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А., на приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, которым

Евсюков Виталий Романович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный: адрес, не трудоустроенный, не судимый,

Копыл Вадим Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый

каждый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденных фио, Копыл В.С., каждого, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных фио, Копыл В.С., каждого, под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Погодину С.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных фио, Копыл В.С., их защитников-адвокатов Хайдукова М.Ю., Магомедова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Евсюков В.Р., Копыл В.С., каждый, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Евсюков В.Р., Копыл В.С. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Заместитель Головинского межрайонного прокурора города Ступкин Н.В. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля фио ссылку на содержание устных пояснений данных Евсюковым В.Р. в ходе личного досмотра; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным; указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении времени содержания Копыл В.С., фио под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть осужденным Евсюкову В.Р., Копыл В.С. в срок отбывания наказания время фактического задержания – 24 апреля 2024 года; исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильных телефонов, конфисковать телефоны в доход государства. Указывает, что свидетель фио в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными со слов фио, в частности, о том, что в свертках содержится наркотическое средство «мефедрон». Срок наказания, назначенный осужденным следует указывать без ст. 64 УК РФ, судом ошибочно указано на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Фактически осужденные были задержаны 24 апреля 2024 года. Осужденные использовали свои мобильные телефоны для фотофиксации «тайников-закладок» с целью отправки данных фотографий с целью незаконного сбыта наркотических средств.

Адвокат Магомедов Р.А., действующий в защиту осужденного Копыл В.С., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в недостаточном объеме учел данные о личности Копыл В.С., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении престуления признал, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, Копыл В.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Копыл В.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в январе-феврале 2024 года ему вместе с Евсюковым В.Р. на сотовые телефоны пришло сообщение от неизвестного номера с предложением заработать, через некоторое время они приехали в адрес на западе Москвы, где в лесу подняли первую партию наркотиков, замотанных в изоленту, которые они сбыли потребителям и через некоторое время забрали другую партию наркотиков;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и им была получена оперативная информация о том, что Евсюков В.Р. и Копыл В.С. занимаются деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, путем оборудования «тайников-закладок». 24 апреля 2024 года он (фио) совместно с сотрудниками фио, фио прибыли для оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где было установлено наблюдение за участком местности, расположенным вблизи дома № 38 корпус 2, где спустя время ими были замечены Евсюков В.Р., Копыл В.С., которые подошли к подъезду № 1, где последний движением руки положил какой то предмет под плафон, расположенный в подъездном козырьке, а Евсюков В.Р. подошел к окну подвального помещения, и прикрепил под металлическую крышку предмет, похожий на сверток. После чего, Евсюков В.Р., Копыл В.С. совершили манипуляции с мобильным телефоном и пошли дальше по дворовой территории. Затем, около дома № 34 корпус 2 адрес г. Москвы они были задержаны. В процессе задержания Копыл В.С. выбросил на землю носок. Затем, была вызвана следственно-оперативная группа и выброшенный носок был обнаружен и изъят, внутри носка находилось 13 полимерных свертков, перемотанных изоляционной лентой с содержимым. После чего, Евсюков В.Р. и Копыл В.С. были доставлены в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где в ходе личного досмотра фио в левом кармане, надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято 10 полимерных свертков, перемотанных изоляционной лентой, с содержимым, а в ходе личного досмотра Копыл В.С. в наружном кармане, надетой на нем сумки, был обнаружен 1 полимерный сверток, перемотанный лентой, с содержимым, в левом кармане, надетой на нем куртки, 3 полимерных свертка, перемотанных лентой с содержимым;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в апреле 2024 года в отдел по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что граждане Евсюков В.Р., фио, осуществляют сбыт наркотических средств на территории г. Москвы в составе организованной преступной группы, с использованием сети «Интернет», путем оборудования «тайников-закладок». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 24 апреля 2024 года, ими были замечены Евсюков В.Р., Копыл В.С., которые подойдя к подъезду 1 корпусу 2 дома 38 по адрес г. Москве, дождавшись отсутствия посторонних лиц, совершили следующие действия: Евсюков В.Р. подошел к крыше подвального помещения, где прикрепил предмет, похожий на сверток, а Копыл В.С. положил что-то у короба освещения, расположенного под потолком козырька входа в подъезд. Также ими проводилось фотографирование на сотовые телефоны указанных мест. После этого они прошли вдоль дома. Возле дома 34 корпус 2 по адрес в городе Москве было принято задержать указанных лиц, и в ходе задержания Копыл В.С. выбросил на землю сверток в виде носка с содержимым. Далее, Евсюков В.Р. и Копыл В.С. были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра каждого из них были обнаружены наркотические средства, Евсюков В.Р. в ходе досмотра пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «мефедрон»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, который был проведен с участием Копыл В.С., и в ходе осмотра по адресу: адрес, был обнаружен и изъят, выброшенный Копыл В.С. сверток, в котором находилось 13 свертков с содержимым, а также изъят сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра фио от 24 апреля 2024 года, согласно которому у него обнаружено и изъято 10 свертков с содержимым, а также изъят сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра Копыл В.С. от 24 апреля 2024 года, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты 4 свертка с содержимым и мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Копыл В.С. от 24 апреля 2024 года, согласно которому по адресу: адрес, из-за шифера крыши входа в подвал обнаружен и изъят из незаконного оборота 1 сверток с содержимым, а также в металлическом коробе провода освещения обнаружен и изъят из незаконного оборота 1 сверток с содержимым;

- заключением эксперта № 871 от 10 мая 2024 года, согласно выводам которого: вещества общей массой 8,89 г., изъятые в ходе личного досмотра фио 24 апреля 2024 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещества массой 3,22г., изъятые в ходе личного досмотра Копыл В.С., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещества массой 10,93г., изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2024 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта № 870 от 10 мая 2024 года, согласно выводам которого: вещество массой 0,94 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0,80 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2024 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотров документов от 5 июня 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у фио, и в ходе осмотра обнаружены фото и переписка, устанавливающие связь между Евсюковым В.Р. и Копыл В.С., на видео от 24 апреля 2024 года Копыл В.С. держит в руках пакет, с содержимым в виде мотков изоленты, имеются фотографии «тайнков-закладок», «тайник-закладка» в крыше входа в подвал у подъезда 1 корпус 2 дома 38 адрес города Москвы, смс-сообщения о заказе с сайта, занимающегося продажей магнитов; также обнаружено приложение «threema» в котором имеется переписка с лицами под ник-неймом «Anton», «Melissa», «Max», «Mark88», а также их совместный чат;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей фио, фио у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении фио, Копыл В.С., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления, подтверждаются показаниями осужденного Копыл В.С., соответственно.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Евсюкову В.Р., Копыл В.С., а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Евсюков В.Р., Копыл В.С., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенные каждому из них преступные роли, получили от неустановленного члена организованной группы наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное и подготовленное в 29 свертках, общей массой 25,02 г., с целью дальнейшего сбыта, которое хранили при себе, а Копыл В.С. также разместил два свертка с наркотическим средством в «тайниках-закладках» с целью дальнейшего сбыта, но они не смогли реализовать свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство в указанном объеме обнаружено и изъято.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что неустановленное лицо под псевдонимом «Мах» создало организованную преступную группу для сбыта наркотических средств, в которую также вошли Евсюков В.Р., Копыл В.С., а также неустановленные лица под псевдонимами «Mark88», «Melissa», «Anton». В организованной преступной группе осужденные Евсюков В.Р., Копыл В.С. являлись соучастниками, роль каждого из них заключалась в получении из тайников-закладок наркотических средств от неустановленных соучастников, получение от организатора группы денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, сообщении неустановленным соучастникам места расположения закладок с использованием мессенджера в телефоне, с отправкой фотоизображений с координатами места нахождения денежных средств.

Организованная группа характеризовалась четким распределением ролей и функций между ее участниками, постоянством форм и методов преступной деятельности. Каждый участник группы согласовывал свои действия с другими участниками для достижения единого преступного результата.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей фио, фио которые последовательно и подробно сообщили обстоятельства задержания осужденных Евсюков В.Р., Копыл В.С., обнаружения и изъятия у них наркотических средств, а также осуществление ими двух закладок со свертками с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят сверток, содержащий с 13 свертками наркотического средства, который при задержании бросил Копыл В.С.; протоколами личного досмотра фио, Копыл В.С., соответственно, у которых обнаружены и изъяты расфасованные наркотические средства; протоколом осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с членами организованной группы, касающаяся вопроса сбыта наркотических средств, а также фотографии «тайников-закладок» с наркотическим средством с указанием координат; заключениями экспертов.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио, Копыл В.С., каждого, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная квалификация действий фио, Копыл В.С., каждого, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий фио, Копыл В.С., каждым, и причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий фио, Копыл В.С., каждого, не имеется.

Об умысле фио, Копыл В.С., каждого, на незаконный сбыт наркотических средств, среди прочего, свидетельствует тот факт, что наркотические средства были расфасованы во множество свертков, также судебной коллегией принимается во внимание объем изъятых наркотических средств.

Между тем, судом первой инстанции после изложения вывода о квалификации действий осужденного Копыл В.С. допущена описка после слов о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы как совершение "покушения на незаконный сбыт психотропных веществ".

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Копыла В.С., а также обвинительного заключения, представленных в материалах дела, следует, что ему не вменялось покушение на сбыт психотропных веществ. Суд первой инстанции в начале описательно-мотивировочной части приговора также не указал, что признает виновным Копыла В.С. виновным в покушении на сбыт психотропных веществ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным Копыл В.С., указание на совершение им «покушения на незаконный сбыт психотропных веществ», что, тем не менее, не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора осужденных фио, Копыл В.С., не имели.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не на находит оснований для исключения из показаний свидетеля фио сведений, которые ему устно сообщил осужденный Евсюков В.Р. при производстве его личного досмотра, по следующим основаниям.

Действующие положения уголовно-процессуального законодательства допускают возможность допроса сотрудников полиции, в качестве свидетелей, в том числе по обстоятельствам и сведениям, ставшими им известными в ходе производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 6 февраля 2004 года, пояснения, данные задержанным, подозреваемым, обвиняемым, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в дальнейшем, относятся к недопустимым.

В то же время, как установлено в ходе судебного следствия, осужденный Евсюков В.Р. полностью признал вину в совершении преступления и в присутствии адвоката подтвердил сведения, которые он сообщил свидетелю фио, о том, что у него в ходе проведения личного досмотра было изъято наркотическое средство «мефедрон». При таких обстоятельствах, какие-либо основания для исключения показаний свидетеля фио из приговора, отсутствуют.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного Евсюкову В.Р., Копыл В.С. обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном заседании и не должен содержать дословное воспроизведение выступлений участников уголовного судопроизводства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденных, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Судебное следствие по уголовному делу проведено строго в пределах предъявленного обвинения и в отношении конкретных обвиняемых, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК, и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, период преступной деятельности, осужденных, вопреки доводам защиты указан верно. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Евсюкову В.Р., Копыл В.С., каждому, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: полное признание вины, положительную характеристику, молодой возраст, заявление о желании отправиться на СВО, длительное содержание под стражей.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копыл В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: полное признание вины, положительную характеристику, занятие благотворительностью, наличие хронического заболевания, молодой возраст, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных фио, Копыл В.С., каждого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Евсюкову В.Р., Копыл В.С., каждому, наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая наказание осужденным Евсюкову В.Р., Копыл В.С., каждому, применил положения ст. 64 УК РФ. Однако, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ст. 61 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет, и этот же срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания. При таких обстоятельствах, ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденные фио, Копыл В.С., каждый, был задержан фактически 24 апреля 2024 года, и при таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения их под стражей с указанной даты, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора

Также, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2024 года возбуждено выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому присвоен номер 12401450009000656.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате мобильных телефонов, принадлежащих осужденным и признанных вещественными доказательствами является необоснованным, поскольку их следует оставить в местах их хранения до рассмотрения, выделенного уголовного дела.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года в отношении Евсюкова фио, Копыл Вадима Сергеевича, изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным Копыл В.С., указание на совершение «покушения на незаконный сбыт психотропных веществ»;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным Евсюкову В.Р., Копыл В.С.;

- указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении времени содержания фио, Копыл В.С. под стражей;

- зачесть осужденным Евсюкову В.Р., Копыл В.С. в срок отбывания наказания время их фактического задержания – 24 апреля 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

- сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Apple iPhone 13» в прозрачном силиконовом чехле, а также сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Apple iPhone» в прозрачном силиконовом чехле, оставить в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12401450009000656.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части, этот же приговор в отношении фио, Копыл В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи