Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 августа 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-009391-78

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-623/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте денежных средства, признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП по г.Москве и, с учетом уточнений по иску, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части отказа в предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному документу серии ФС №042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 26.06.2024 об аресте всех денежных средств, находящихся в банках – ПАО наименование, адрес, ПАО наименование, ПАО наименование; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в результате которых были заблокированы все денежные средства на счетах в указанных банках; отменить (приостановить) постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26.06.2024 об аресте всех денежных средств в указанных банках по исполнительному производству №467144/24/77009-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио предоставить срок для добровольного исполнения судебного акта по выданному исполнительному листу; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио пролонгировать срок для добровольного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести зачет встречных требований между административным истцом и взыскателем ТСЖ «Четаева-56», на основании действующих исполнительных документов по взысканию денежных средств; предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство №№467144/24/77009-ИП до проведения зачета между административным истцом и взыскателем ТСЖ «Четаева-56» на основании действующих исполнительных документов по взысканию денежных средств; взыскать с ГУ ФССП по г.Москве компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в связи с неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №467144/24/77009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 25.06.2024 на сновании исполнительного листа серии ФС №042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, в котором административный истец ФИО является должником, взыскатель - ТСЖ «Четаева-56». По утверждению административного истца, 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио наложен арест на денежные средства фио, находящиеся в банках – ПАО наименование, адрес, ПАО наименование, ПАО наименование, в связи с чем ФИО был лишен возможности совершать необходимые покупки, в том числе лекарственные препараты, назначенные ему врачом в связи с нахождением его на больничном листе. По мнению административного истца, поскольку исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению, то непредоставление судебным приставом срока для добровольного исполнения, является незаконным. Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, нарушил право административного истца как должника по исполнительному производству на добровольное исполнение судебного решения, а также нанес ФИО моральный вред в виде физических болей и нравственных страданий, в результате чего ему пришлось обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио препятствует ФИО подаче заявления о производстве зачета встречных требований между должником и взыскателем ТСЖ «Четаева-56», который по утверждению фио, имеет перед ним задолженность. Имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в том числе оплатить исполнительский сбор.

Определением суда от 29.07.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ТСЖ «Четаева-56».

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Четаева-56» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №467144/24/77009-ИП, возбужденное 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на сновании исполнительного листа серии ФС №042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, взыскатель - ТСЖ «Четаева-56», должник - ФИО, сумма взыскания – сумма

В соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

В рамках исполнительного производства, 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио наложен арест на денежные средства фио, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Из имеющихся сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 3467141/24/77009-ИП от 25.06.2024. возбужденное по исполнительному листу от 25.08.2023 серии ФС № 042947976, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию, должник - ФИО, сумма взыскания - сумма

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №467144/24/77009-ИП от 25.06.2024 усматривается, что 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Ф3 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. 

Между тем, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, права административного истца нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель в течение срока для добровольного исполнения вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в связи с чем не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, а поэтому требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части отказа в предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному документу серии ФС №042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио предоставить срок для добровольного исполнения судебного акта по выданному исполнительному листу, и об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио пролонгировать срок для добровольного исполнения судебного акта, суд не усматривает, а поэтому в этой части иска следует отказать.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 и ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.б ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Арест в отношении имущества должника (денежные средства, согласно ГК РФ также являются имуществом) в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024г., наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или и ной кредитной организации, вынесены в целях обеспечения исполнения требований по исполнительным листам, выданным по взысканию с фио денежных средств в счет погашения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

Доводы административного истца о том, что в каждом банке судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства на всю сумму требований, что лишило его возможности приобретения необходимых товаров, в том числе медицинских препаратов, отклоняются судом, поскольку неправомерными данные действия не являются, к нарушению прав истца не ведут. Доказательств, подтверждающих, что на счетах административного истца находились и были арестованы денежные средства в большем размере, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от принятых судебным приставом решений в материалах дела не имеется, обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 26.06.2024 об аресте денежных средств, находящихся в банках или иной кредитной организации удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по наложению ареста на денежные средства должника.

Разрешая требования административного истца об отмене (приостановлении) постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26.06.2024 об аресте всех денежных средств, находящихся в банках, суд исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, как и соответствующее постановление, предусмотрены законом в качестве меры принудительного взыскания и направлены на исполнение акта, поступившего для исполнения, в вязи с чем правовых оснований для отмены указанных постановлений у суда не имеется, а поэтому в этой части иска следует отказать.

Как установлено Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете, без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных норм права ФИО не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с заявлением о производстве взаимозачета в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих подаче ФИО судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио заявления о производстве зачета встречных требований между должником и взыскателем ТСЖ «Четаева-56», судом не установлено и административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что у ТСЖ «Четаева-56» имеются денежные обязательства перед административным истцом, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание результаты разрешения настоящего административного иска, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности произвести зачет встречных требований между административным истцом и взыскателем ТСЖ «Четаева-56», на основании действующих исполнительных документов по взысканию денежных средств и, как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о приостановлении исполнительного производства №№467144/24/77009-ИП до проведения зачета между административным истцом и взыскателем ТСЖ «Четаева-56».

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП от 25.06.2024 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.07.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае, административным истцом не оспаривается неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП от 25.06.2024.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, а поэтому в этой части иска следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП по г.Москве компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в связи с неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей, в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы от Российской Федерации законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконного списания денежных средств, находящихся на счете в банке, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет административный иск, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте денежных средства, признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2024 года.