Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-009392-75

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-728/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 67949/19/98077- ИП в отношении должника - ФИО Предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме сумма

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП незаконными, исходя из следующего.  

Основное исполнительное производство № 8575/16/77011-ИП от 10.03.2016г. было окончено 26.04.2019г. 

B то же время, согласно представленной ГМУ ФССП России при рассмотрении административного дела № Ма-839/2023 справке в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства: 17.07.2023 в сумме сумма, 19.03.2024 в сумме сумма, 19.03.2024 в сумме сумма, 21.03.2024 в сумме сумма, 07.02.2024 в сумме сумма, 07.02.2024 в сумме сумма, 12.03.2024 в сумме сумма, 12.03.2024 в сумме сумма, 04.04.2024 в сумме сумма, 04.04.2024 в сумме сумма, 25.04.2024 в сумме сумма, 20.02.2024 в сумме сумма, 20.02.2024 в сумме сумма 

В качестве основания платежа в справке указано: "взыскание по ИД от 17.07.2023 № 200772087181404". 

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение вышеуказанных норм права фактически ведётся исполнительное производство, в рамках которого совершаются исполнительские действия, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2023 № 200772087181404, вынесенного спустя более 4-х лет после окончания основного исполнительного производства, что является незаконным. 

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. 

Однако, исполнительное производство в отношении должника с № 67949/19/98077-ИП было возбуждено с нарушением вышеуказанного двухлетнего срока.

Ранее, должником посредством ЕПГУ была получена информация о том, что в отношении него велось 2 (два) исполнительных производства, первое в УФССП по Москве (Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве (код отдела: 77039), второе - в ГМУ ФССП России (Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 (код отдела: 98077). 

При рассмотрении дела № Ма-839/2023 ГМУ ФССП России представило материалы исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП, в котором не содержалось каких-либо сведений о том, что ранее возбуждённое в УФССП России по г. Москве исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 22760/19/77011-ИП было передано в установленном порядке на исполнение в ГМУ ФССП России. 

Изложенное свидетельствует о том, что ГМУ ФССП самостоятельно возбудило исполнительное производство № 67949/19/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, учитывая дату регистрации ГМУ ФССП в качестве юридического лица (21.07.2021), даже в том случае, если бы исполнительное производство было возбуждено ГМУ ФССП в день его регистрации, то это произошло бы уже по истечении двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (26.04.2019). 

Более того, представленное ГМУ ФССП России при рассмотрении дела № Ма-839/2023 постановление от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства было оформлено непосредственно на бланке ГМУ ФССП России. Также, при рассмотрении в Головинском районном суде города Москвы административного дела № Ма-839/2023 подлинник исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ГМУ ФССП России представлен не был. 

В свою очередь, положениями ФЗ № 229 не предусмотрена возможность ведения исполнительного производства в отсутствие подлинника исполнительного документа, соответствующего положениям ст. 14 ФЗ № 229. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по возбуждению исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП. 

2. Признать незаконными действия должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по исполнению требований исполнительного документа от 17.07.2023 № 200772087181404. 

3. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, исполняемое в рамках исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП. 

4. Обязать должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России прекратить исполнительное производство № 67949/19/98077-ИП. 

5. Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 67949/19/98077-ИП. 

Определением суда от 22.08.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГМУ ФССП России.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2016г. судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 8575/16/77011-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №003518720, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: возмещение ущерба, причинённого преступлением сумма, государственная пошлина сумма, должник - фио, взыскатель - бюджет Российской Федерации в лице ФНС России.

В рамках указанного исполнительного производства 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

26.04.2019г. исполнительное производство № 8575/16/77011-ИП от 10.03.2016г. было окончено в связи с утверждением Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. мирового соглашения, заключённого между должником и взыскателем, и его исполнением должником.

26.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 22760/19/77011-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере сумма Номер исполнительного производства в настоящее время № 167949/19/97077-ИП, которое находится в производстве СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России.

По утверждению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП являются незаконными, поскольку исполнительное производство № 67949/19/98077-ИП было возбуждено с нарушением двухлетнего срока.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В соответствии п. 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.05.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 67949/19/77039-ИП направлена должнику. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 12571735062069) 

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В статье 2 Закона №229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». 

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № 67949/19/98077-ИП было повторно возбуждено по истечении срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.

Судом установлено, что 15.11.2022 создан Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России), в который из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022 г.

Исполнительному производству в отношении административного истца по взысканию исполнительского сбора присвоен номер № 67949/19/98077-ИП. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основное исполнительное производство № 8575/16/77011-ИП от 10.03.2016г. было окончено 26.04.2019г., исполнительное производство № 22760/19/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 26.04.2019г., и впоследствии передано для исполнения в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с присвоением ему номера № 167949/19/97077-ИП.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 67949/19/98077-ИП, а доводы заявленные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец был в установленный срок извещен о возбуждении исполнительного производства, задолженность до настоящего времени не погашена, уважительных причин для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец был уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства в 2019 году, при этом настоящее административное исковое заявление подано в суд в июле 2024 года.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство, освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024г.