Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-2775/24

77RS0005-02-2024-009611-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы Прокопьева Егора Игоревича на постановление № 10610500240521005990 главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Прокопьева Егора Игоревича на постановление № 10610500240521005990 главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Считая постановление незаконным, Прокопьев Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на территорию по адресу: Северо-Восточная хорда, д. 11 по Библиотечному пр-ду в адрес, находящийся в зоне деятельности Тимирязевского районного суда адрес, то жалоба фио подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Прокопьева Егора Игоревича на постановление № 10610500240521005990 главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 05 июля 2024 года по жалобе Прокопьева Егора Игоревича на постановление № 10610500240521005990 главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, о направлении её для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Приложение: копия определения на 2-х листах.

Судья: Е.С. Астахова