Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009578-02

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Пироговой И.Ю., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/24 по иску Пироговой Ирины Юрьевны к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова И.Ю. обратилась с исковым заявлением к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, что материальный ущерб Пироговой И.Ю. получен в результате падения дерева 08.05.2024 на принадлежащий Пироговой И.Ю. автомобиль марки марка автомобиля Greta», регистрационный знак ТС, припаркованный на организованной автостоянке придомовой территории, расположенной по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Левобережный». Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила сумма В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу Пироговой И.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Пирогова И.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Пироговой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Greta», регистрационный знак ТС.

08 мая 2024 г. на принадлежащий Пироговой И.Ю. автомобиль марки марка автомобиля Greta», регистрационный знак ТС, припаркованный на организованной автостоянке придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, упала часть дерева, причинив автомобилю Пироговой И.Ю. значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 15 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 09 мая 2024 г. Пирогова И.Ю. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. В ходе изучения материала было установлено, что 09 мая 2024 г. в 13 час. 20 мин. Пирогова И.Ю. вышла из третьего подъезда дома №29 по адрес и подойдя к своему автомобилю марки марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, припаркованного возле дома на парковочной стоянке, обнаружила, что на крыше автомобиля лежат обломки упавшего дерева, Пирогова И.Ю. выявила повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятину с повреждениями ЛКП капота автомобиля, трещину передней левой стойки, замяты реленги, которые установлены на крыше автомобиля. На капоте и крыши автомобиля имеются обломки дерева, растущего примерно в 6 метрах от автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудник полиции, проводивший осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересован в исходе дела.

Поскольку ГБУ адрес Левобережный» в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» №86018-2024 от 22 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Greta», регистрационный знак ТС, повреждений, выявленных при осмотре, составляет сумма

Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом в размере сумма

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» ст. 8, п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ адрес Левобережный» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало и повредило автомобиль истца.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ГБУ адрес Левобережный», как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Правообладатели обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденными постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года №743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

ГБУ адрес Левобережный», как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы от 30 сентября 2003 года №822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Левобережный» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика адрес Москвы адрес Левобережный» по возмещению материального ущерба, не имеется.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП адрес Москвы адрес Левобережный» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП, ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, суду не представлены, документ, подтверждающий обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также отсутствует, суд расценивает действия ответчика ГБУ адрес Левобережный» как неправомерные.

Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Левобережный», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев ответчиком адрес Москвы адрес Левобережный» в суд представлено не было. Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен не по вине ответчика ГБУ адрес Левобережный» суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд считает установленным, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несет ответчик ГБУ адрес Левобережный», поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой адрес Москвы адрес Левобережный».

Ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключение ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск Пироговой И.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба с ГБУ адрес Левобережный» в рамках заявленных исковых требований в размере сумма

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, ГБУ адрес осуществляют функции, возложенные ранее на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства от 14.03.2013 N 146-ПП, на ГБУ адрес Левобережный» возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (вместе с «Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес»), фио является единственным источником утверждаемых титульных списков, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах фио по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, дворовых территориях; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета адрес и обеспечивается префектурами административных округов адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

ГБУ адрес является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимых по государственному заданию, а не в силу договора управления.

Таким образом, ГБУ адрес Левобережный» являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории дома 29 по адресу адрес, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в данном случае не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют основания для взыскания с ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно акт приема - сдачи №7567 от 24 мая 2024 г. на сумму сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении претензионных писем и искового заявления в адрес ответчика в общем размере сумма Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пироговой Ирины Юрьевны к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу Пироговой Ирины Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Пироговой Ирины Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года