Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21604/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – адвоката Баласяна Г.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Баласяна Г.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2024 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баласяна Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника следственного отдела Васильева П.Ф. от 24.04.2024 г. об отказе во вручении обвиняемому ФИО копии протокола личного досмотра, протоков обыска, о возврате изъятых предметов, на решение от 30.05.2024 г. об отказе ФИО выехать за пределы РФ, на решение от 06.05.2024 г. об отказе ознакомить его в порядке ст.53 УПК РФ с указанными документами и с другими документами, произведенными с участием его подзащитного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах подозреваемого ФИО обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными решения начальника следственного органа от 24.04.2024 г., от 30.05.2024 г., от 06.05.2024 г. об отказе во вручении обвиняемому ФИО копии протокола личного досмотра, протоков обыска, о возврате изъятых предметов, об отказе ФИО выехать за пределы РФ, об отказе ознакомить его в порядке ст.53 УПК РФ с указанными документами и с другими документами, произведенными с участием его подзащитного.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на законность решений следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, приводит нормы закона и указывает, что до настоящего времени следователь так и не вернул ФИО изъятые предметы, деньги и документы, он, как адвокат имеет право знакомиться со всеми документами, произведенными с участием его подзащитного, ни он, ни подозреваемый ФИО не уведомлены о продлении сроков следствия либо о проведении следственных действий, в связи с чем полагает отказ следователя в выезде за пределы РФ незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, документами не подтверждены.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловались решения начальника следственного органа, связанные с производством по уголовному делу.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на то, что все ходатайства заявителя следователем разрешены, по итогам их рассмотрения следователем принято решение об отказе в их удовлетворении, обыск, протокол которого адвокат желает получить, производился без участия ФИО, а с участием другого лица – ФИО, которой и вручена копия протокола обыска. Протокол личного досмотра был вручен ФИО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, следователем правильно указано, что ФИО и его защитник будут в полном объеме ознакомлены со всеми материалами дела при выполнении ст.217 УПК РФ, поскольку запрашиваемые адвокатом копии протоколов следственных действий проводились без участие его подзащитного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имелось.

Все ходатайства разрешены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, по ним приняты процессуальные решения.

Суд правильно сослался в постановлении на ст.38 УПК РФ, наделяющую следователя самостоятельными процессуальными правами по ходу расследования и собиранию доказательств.

Выводы следователя об отсутствии оснований для разрешения на выезд ФИО за пределы РФ в постановлении мотивирован.

Само по себе несогласие с принятым решение не является основанием для его отмены.

Исследованных в судебном заседании документов было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования других доказательств не имелось.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2024 г. по жалобе адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: