Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-19292/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Хаустовой А.А.,

заявителя Бурдина А.С. в интересах Субботина А.В.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2024 г., которым частично удовлетворена жалоба представителя Субботина А.В. - Бурдина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ – признано незаконным бездействие УУП ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Субботина А.В. о преступлении (КУСП № 2293 от 11.02.2023 г.).

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения заявителя на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин А.С. в интересах Субботина А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными бездействие УУП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Кирпичева Д.В., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Субботина А.В. о преступлении (КУСП № 2293 от 21.05.2023 г.), и постановление от 21.05.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.07.2024 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в части обжалования постановления от 21.05.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что 13.06.2024 г. оно было отменено прокурором, по второму требованию суд жалобу удовлетворил - признал незаконным бездействие УУП ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Субботина А.В. о преступлении (КУСП № 2293 от 11.02.2023 г.), обязал руководителя ОМВД устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещева А.А. просит отменить постановление суда от 16.07.2024 г. в части удовлетворения жалобы заявителя, указывая, что 08.07.2024 г. начальнику ОМВД по Войковскому району г. Москвы прокуратурой было направлено представление об устранении допущенных нарушений, впоследствии по результатам служебной проверки УУП Кирпичев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, таким образом, бездействие не допущено, поскольку меры прокурорского реагирования приняты.

Проверив материалы производства, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Как усматривается из материалов производства, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части обжалуемого бездействия УУП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Кирпичева Д.В., выразившегося в не проведении проверки по заявлению Субботина А.В. о преступлении (КУСП № 2293 от 21.05.2023 г.), поскольку суд установил, что в ходе проверки сообщения Субботина А.В. о совершенном преступлении органом дознания неоднократно и по одному и тому же основанию принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием экспертного заключения о степени тяжести причиненных Субботину А.В. телесных повреждений, при этом в представленных суду органом дознания материалах отсутствует постановление о назначении такой экспертизы, что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о допущенном органом дознания бездействии.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении жалобы заявителя суду не было предоставлено сведений о внесении прокуратурой представления от 08.07.2024 г. в адрес начальника ОМВД по Войковскому району г. Москвы. Копия такого представления не предоставлена суду и в настоящее время, в связи с чем не представляется возможным установить - об устранении каких именно нарушений прокуратура сообщала органу дознания.

Кроме того, сам по себе факт направления прокуратурой в ОМВД представления об устранении нарушений не свидетельствует о восстановлении прав Субботина А.В., так как ранее - при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные прокуратурой указания о проведении дополнительной проверки так и не были исполнены, то есть меры прокурорского реагирования не дали положительного результата.

Таким образом, постановление суда от 16.07.2024 г. в обжалуемой его части подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2024 г. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившегося в не проведении проверки по заявлению Субботина А.В. о преступлении (КУСП № 2293 от 21.05.2023 г.), оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: