Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2567/24

77RS0005-02-2024-009549-89

РЕШЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Епифанова Владислава Игоревича,

защитника фио по доверенности 77 АД 6559035 от 08 апреля 2024 года,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова Владислава Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810377236900007194 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377236900007194 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года, Епифанов В.И. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 апреля 2023 года в 22:55 следуя по адресу: адрес, водитель Епифанов В.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 395 797, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры предосторожности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. У 536 ЕС 797, под управлением водителя фио После чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля, без г.р.з., под управлением фио После чего, данное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 054 ХВ 73, под управлением фио

Не согласившись с вынесенным постановлением, Епифанов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ДТП, произошедшем 19 апреля 2024 года в 22:55 в районе д. 11 корп. 1 по адрес в адрес, он участия не принимал. Действительно, в тот период у него в собственности находился автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 395 МН 797, он мог проезжать по данному адресу, но никаких столкновений не допускал, что видно из осмотра автомобиля, проведённого 22 апреля 2023 года перед его продажей 25 апреля 2023 года. Кроме того, из объяснений водителя фио не следует, что столкновение было, его автомобиль только дёрнуло в сторону, от чего и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля. Права на защиту фио грубо нарушены не извещением его о возбуждении дела, вынесения постановления и составления протокола в его отсутствии, сведений об извещении материалы дела не содержат; указанные действия произведены за срока административного расследования.

Одновременно в жалобе фактически содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, при указании на то, что копию протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица Епифанов В.И. своевременно не получил, узнав о возбуждении дела и наложении взыскания только при подаче исковых заявлений фио и фио в Таганском районном суде адрес, которым был наложен арест на его имущество. Штраф в размере сумма, назначенный по обжалуемому постановлению, был оплачен 20 июня 2023 года его матерью фио в режиме он-лайн по собственной инициативе.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес привлекаемого копии обжалуемого постановления суд признаёт основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и восстанавливает Епифанову В.И. для обжалования постановления от 09 июня 2023 года.

Опрошенный судом заявитель Епифанов В.И. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, поскольку с начала 2023 года по май 2023 года в его владении находился автомобиль марка автомобиля, который он затем продал. Действительно, 19 апреля 2023 года он возвращался на указанном автомобиле с футбола на Лужниках, когда мимо него проехал автомобиль марка автомобиля, водитель которого выбрал агрессивный тип вождения, и предложил ему «погоняться». Епифанов В.И. на это никак не отреагировал, нажал на марка автомобиля, и уехал. Следом, в районе 03:00 той же ночи, к нему домой приехала группа людей, среди которых был фио, которая стала высказывать недовольство оставлением им места ДТП. Епифанов В.И. показал свой автомобиль, осмотрев который они не нашли на нём следов столкновения. Те демонстрировали мобильный телефон, на котором был заснят автомобиль, схожий с автомобилем фио, однако на нём не было никакого соприкосновения с другими машинами.

Защитник фио поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене постановления должностного лица как по причине отсутствия состава правонарушения в действиях фио, который не участвовал в ДТП, а также ввиду нарушения его процессуальных прав при производстве по делу, неизвещения его о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, а также неразъяснения прав на защиту.

Участник ДТП фио указал на то, что при движении по проезжей части в адрес, д. 30-35, в его автомобиль отлетел автомобиль марка автомобиля Рио» под управлением фио, который столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 395 МН 797. Указанный автомобиль скрылся с места ДТП, но используя личный административный ресурс фио получил доступ к информации по проезду автомобилей, и у него имелись снимки автомобиля с г.р.з. М 395 МН 797, который спустя 20 секунд в 22:57:25 был зафиксирован с большим превышением скорости (184 км/ч) по адрес адрес, водитель которой намеренно закрывал лицо. Был установлен адрес проживания водителя, куда приезжал фио, задавал вопросы по факту ДТП, на что Епифанов В.И. говорил, что всё видел. Был осмотрен автомобиль. Спустя 5-6 часов он был хорошо вымыт, возможные следы соприкосновения утрачены. В настоящий момент в Таганском районном суде адрес рассматривается его иск и иск фио к Епифанову В.И. о взыскании ущерба в результате ДТП, назначены экспертизы.

Из оглашённых судом объяснений водителя фио следовало, что он ехал по своей дороге 19 апреля 2023 года в 22:57, г.р.з. У 536 ЕС 797, по адрес в сторону МКАД в среднем ряду в адрес, и почувствовал контакт слева от автомобиля марка автомобиля, тёмно-синего цвета, после чего его автомобиль отбросило в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М4» чёрного цвета. За рулём марка автомобиля, был мужчина, возраста 35-40 лет. По предъявленной карточке водителя фио опознал, что за рулём был Епифанов В.И., паспортные данные

Из оглашённых судом объяснений водителя фио следовало, что он двигался на автомашине марка автомобиля, г.р.з. Н 054 ХВ 73, по адрес в сторону области после эстакады над ТТК по левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Догоняя автомашины по средней полосе увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, в связи с чем, сбавил скорость и прижался к отбойнику слева. После этого его обогнала машина, и он почувствовал удар сзади. Остановив машину, увидел автомобиль марка автомобиля без г.р.з., совершивший удар, свидетелей, и автомобиль марка автомобиля Рио», стоящий вдали после удара об отбойник. Обогнавший его автомобиль, имеющий г.р.з. М 395 МН 797, скрылся с места ДТП.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемого и защитника, водителя, участвующего в ДТП, изучив представленные дополнения, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Епифанову В.И. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, вина Епифанов В.И. следует из объяснений участников ДТП фио, который указал на то, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 395 МН, за рулём которого он затем опознал фио

Из объяснений водителя фио также видно, что виновником ДТП явился автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 395 МН 797, передвигающийся на большой скорости.

На участие привлекаемого в ДТП также указывал водитель фио, который вскоре после рассматриваемых событий приезжал по адресу проживания фио, который принял меры к уничтожению следов столкновения, и вскоре продал свой автомобиль.

Из базы данных системы «Поток» также следовало, что автомобиль г.р.з. М 395 МН 797, вскоре после рассматриваемых событий находился в непосредственной близости с местом ДТП, двигался с превышением установленной скорости, водитель которой скрывал лицо, однако по вынесении постановления и наложения штрафа он был незамедлительно оплачен.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Наказание за совершённое административное правонарушение Епифанову В.И. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом выполнены необходимые требования, направленные на извещение фио о дате и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, для получения которых последний не являлся, избрав подобного рода таксику поведения, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Так, в адрес фио 31 мая 2023 год и 01 июня 2023 года направлялось в рамках проводимого административного расследования извещение о явке, которое по его словам получено адресатом не было, о факте ДТП Епифанов В.И. был поставлен в известность водителем фио в тот же день, также был оплачен штраф по постановлению о наложении взыскания, а в дальнейшем реализовано право на защиту по подаче исковых заявлений в Таганский районный суд адрес.

Изначально административное расследование было возбуждено по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ затем было прекращено 20 июля 2023 года, административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем, действовали общие сроки для привлечения к административной ответственности, которые нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377236900007194 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года о привлечении Епифанова Владислава Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Епифанова Владислава Игоревича.

Приложение: копия постановления на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова