Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г.Москва

77RS0005-02-2024-003620-28

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2024 по иску Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Петродворцовый районный суд гор. Санкт-Петербурга, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Как следует из определения Московского городского суда от 16 мая 2024 года суд первой инстанции при вынесении определения от 25 марта 2024 года указывал, что не приложен документ о согласовании вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда факт соблюдения Истцом территориальной подсудности проверить не представился возможным, поскольку материалы направлены в Московский городской суд без приложения полного пакета документов.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны согласовали рассмотрение дела в Головинском районном суде гор. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на передачи дела по подсудности, поскольку представленное положение не свидетельствует о том, что подсудность между сторонами согласована, так как данный документ односторонний, фио не подписан, набор символов не является электронной подписью. Кроме того указал, что оспаривают как само соглашения так и правила присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела предъявляя исковое заявление в Головинский районный суд города Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ Истец указал на якобы имевшее место соглашение о предоставлении займа, а также имевшее место соглашение между истцом и ответчиком, изменяющие правило подсудности гражданского спора, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, и о якобы достигнутом соглашении в установленной законом форме между истцом и ответчиком о подсудности спора Головинскому районному суду города Москвы.

Суд не соглашается с позицией Истца в силу следующего, Положение «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утвержденное общим собранием 03.03.2020, на которое ссылается истец как на основание для предъявления иска в Головинский районный суд г. Москвы, не может приниматься судом в качестве доказательства достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности.

Кроме того в своих пояснения Истец ссылалась, что подавая заявление о приеме в потребительское общество фио согласилась на изменение территориальной подсудности. Оригинал данного заявления у Истца отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона Ответчика ссылается, что не заключала и не подписывала соглашений о выдаче займа, ни к каким правилам установленным положением «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»» не присоединялась, в связи, с чем какие либо условия об изменении подсудности спора не подлежат применению, а подсудность спора должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Так как стороной Истца не представлено доказательств, которые свидетельствуют, что фио подписывала соглашений о выдаче займа, подписала положением «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»» не представлено, в связи с чем суд усматривает искусственное изменение подсудности и рассмотрение дела по существу в Головинском районном суде гор. Москвы нарушает права и законные интересы фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, при этом учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, адрес, настоящий спор подсуден Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, по правилам ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Настоящее гражданское № 2-4547/2024 по иску Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Петродворцовый районный суд гор. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья