Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-003620-28

Судья: фио

Дело № 33-1708/2025

(в суде 1 инстанции № 02-4547/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления МПО СЭП «СОХ» фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2024 г., которым постановлено:

Настоящее гражданское дело № 2-4547 по иску Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Петродворцовый районный суд адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Петродворцовый районный суд адрес, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны согласовали рассмотрение дела в Головинском районном суде адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности, поскольку представленное положение не свидетельствует о том, что подсудность между сторонами согласована, так как данный документ односторонний, фио не подписан, набор символов не является электронной подписью. Кроме того, указал, что оспаривают как само соглашение, так и правила присоединения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит председатель правления МПО СЭП «СОХ» фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходил из того, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, адрес, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что между МПО СЭП «СОХ» и пайщиком Бондыревой М.Ю. было заключено соглашение № 28/03/321д от 28 марта 2023 г., согласно п. 10 которого установлено, что условия разрешения споров в рамках настоящего соглашения изложены в Положении «О кредитовании и авансировании пайщиков», утвержденном общим собранием пайщиков 03.03.2020 протокол 030320201 (л.д 111-112).

В соответствии с п. 5.2 Положения о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденного общим собранием пайщиков МПО СЭП «СОХ» от 3 марта 2020 г. стороны установили договорную подсудность о том, что все споры, связанные с кредитованием и авансированием пайщиков МПО будут разрешаться в Головинском районном суде адрес (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по указанному в определении основанию.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года – отменить.

Гражданское дело № 2-4547/2024 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

Председательствующий: