Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-013431-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/24 по иску Кумыкова Мухарбека Заурбековича к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.07.2023 по 23.10.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма со своей банковской карты, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ****7157. Получатель денежных средств по данной транзакции был указан Маруан фио Указанные денежные средства перечислены под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. Поскольку никаких договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, фио полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату как необоснованно полученные, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк России» на фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», УФНС по адрес явку своих представителей в судебной заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в 15 час. 26 мин. по Московскому времени истец перевел денежные средства со счета своей банковской карты, которая открыта в ПАО «Сбербанк России», в размере сумма на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика. Денежные средства на сумму в размере сумма успешно зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за дату 17.07.2023, представленной ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании и материалами дела установлено, что фио является владельцем банковской карты № 4279380636677157 с абонентским номером 79774234391.

Принадлежность карты фио, а также транзакцию денежных средств 17.07.2023 в размере сумма стороной ответчика не оспаривались.

Как указано истцом в исковом заявлении, установленные законом или сделкой основания для получения ответчиком от истца указанной суммы отсутствовали, перевод денежных средств осуществлен в связи с введением его в заблуждение и обмана со стороны неустановленных лиц. Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Из чека по операции № 4998768163 следует, что перечисление денежных средств от истца на счет ответчика имело место быть.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поступившие от истца денежные средства в сумме сумма получены им на установленных законом или сделкой основаниях, переданы ему истцом безвозмездно либо в целях благотворительности, или возвращены истцу.

Таким образом, ответчик получил от истца указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. должно быть возвращено истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с фио в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. сумма

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи , с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

О неосновательности удержания денежных средств, полученных от Кумыкова М.З., ответчик мог узнать не ранее момента получения денежных средств 17.07.2023.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.07.2023 по 23.10.2023. в размере сумма

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он произведен в соответствии со ст. ГК РФ, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере сумма

Истцом также заявлено требование о возмещении причинённого морального вреда в размере сумма с указанием то, что истец претерпел нравственные страдания, которые были вызваны нервным перенапряжением, связанным необходимостью обращения в различные инстанции за помощью.

Согласно ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 20.09.2023 № 19420 об оказании юридических услуг на сумму сумма

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Государственная пошлина в размере сумма, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных положений государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Кумыкова Мухарбека Заурбековича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 23.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинкий районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.