Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0005-02-2024-009413-12

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4568/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Пономаревой Ксении Владимировны к ООО «Трансавтолиз» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансавтолиз» на решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Пономаревой Ксении Владимировны к ООО «Трансавтолиз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу Пономаревой Ксении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансавтолиз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 16.07.2023 работник ООО «Трансавтолиз» адрес- ... фио, выполняя свои трудовые обязанности, совершил ДТП, чем причинил вред жизни и здоровью фио - супругу истца. Спустя 6 дней фио умер в больнице от травм, полученных в ДТП. В связи со смертью истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Пономарева К.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Трансавтолиз».

Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пономарева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.07.2023 примерно в 13 часов 17 минут водитель фио управлял транспортным средством автобусом «ЛИАЗ 529265» гос. рег. знак С904 ЕХ 797 следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес и приближался в район дома 29 по адрес, где в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходу фио были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

22.07.2023 от полученных травм фио скончался в ГБУЗ адрес ГКБ №67 им. фио ДЗМ.

На момент причинения смерти ... фио, исполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО «Трансавтолиз» адрес.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 12301450009000520, возбуждённого в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

30.10.2023г. приговором Головинского районного суда адрес по уголовному делу № 1-569/23 фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

12.03.2024г. апелляционным постановлением Московского городского суда по делу № 10- 4216/2024 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате смерти фио истцу (супруге) был причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем виновного лица.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что на протяжении длительного времени после происшествия истец испытывает нравственные страдания от гибели супруга, потеря которого является для нее (истца) невосполнимой утратой, при этом поведение виновной стороны – организации ответчика приносят дополнительные нравственные страдания и переживания.

Как судом указывалось ранее причинение вреда жизни и здоровью водителем пешеходу фио состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя «ЛИАЗ 529265» гос. рег. знак С904 ЕХ 797, которое на момент ДТП находилось в собственности организации ответчика ООО «Трансавтолиз» адрес и было передано под управлением водителя фиоА,

Судом учтено, что позиция ООО «Трансавтолиз» по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный родственнику истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, суд исходил из того, что погибший являлся близким родственником истца по степени родства указанной судом ранее, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, судом также учтена личность погибшего, обстоятельство ДТП, повлекшего смерть, личность истца и ответчика, материальное положение обеих сторон, а также последствия, наступившие для каждой из сторон после произошедшего события.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, исходил из того, что гибель фио не может не причинить членам его семьи глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик ООО «Трансавтолиз», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, указанные в приговоре суда, степень родства и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных как с его индивидуальными особенностями, так и погибшего, о чем изложено в иске, в объяснениях истца, утраты семейных уз, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд удовлетворил исковые требования в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов стороны ответчика, при этом указав, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а вышеуказанный размер компенсации морального вреда взыскиваемый в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости с учетом прав других родственников на компенсацию морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда несостоятельны не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трансавтолиз» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: