Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-16770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хораеве А., с участием прокурора Мартыновой Е.А., обвиняемого Матвиенко А.Ю. и его защитника-адвоката Троицкого Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года, которым:

Матвиенко А.Ю., паспортные данные, гражданину РФ, жителю Московской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Матвиенко; 27 июня 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матвиенко и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Матвиенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Матвиенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Троицкий выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Суд не учел положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также данные о личности Матвиенко, который официально трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении находится малолетняя дочь, мать страдает сердечным заболеванием, имеет благодарность, был ранен, оперирован, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Матвиенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Матвиенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, является наркозависимым лицом, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Матвиенко может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Матвиенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Матвиенко к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Матвиенко, протокол осмотра автомобиля Матвиенко, справка об исследовании, акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля Гайко о раскладывании обвиняемым закладок (л.д.18-21), а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Матвиенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года в отношении Матвиенко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: