Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по его заявлениям о преступлении.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлениям о преступлении незаконным.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года в принятии жалобы фио отказано.

В апелляционной заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что его доводы о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлениям о преступлении образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение по его жалобе, удовлетворив ее.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В соответствии со и УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что суд не наделен полномочиями понуждать должностных лиц правоохранительных органов принимать процессуальные решения и давать указания о производстве конкретных процессуальных действий.

Ссылку суда на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе фио апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку она не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлениям о преступлении, на что прямо указано в жалобе.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы, на которой суд обязан устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по его заявлениям о преступлении, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио