Исполнительный документ

1-387\24 77RS0005-02-2024-009333-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

при секретаре Бирюмовой Л.Е.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И.,

подсудимого Смагина О.М.

с участием защитника: адвоката Петрищевой Е.С.

потерпевшего Январева М.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смагина Олега Михайловича, 15 мая 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Бусиновская горка д. 11 корп. 1 кв. 51, не работающего, ранее судимого 04 июля 2023 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 28 мая 2024 г. Мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы по ст.322.3 УК РФ (9 эпизодов) к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Смагин О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

он (Смагин О.М.) в период с 08 часов 54 минут по 09 часов 05 минут 02 июня 2024 года, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак У 101 НЕ 777, под управлением Январева Михаила Михайловича, в пути следования от д. 13 корп. 1 по ул. Петрозаводская г.Москвы до д. 73 корп. 2 по ул. Фестивальной г. Москвы, обнаружил на заднем сиденье оставленный Январевым М.М. принадлежащий последнему ноутбук «Сони Вайо» стоимостью, согласно заключения эксперта № 1149 от 19.06.2024г, 8 419 руб. 95 коп. И, достоверно зная, что данный ноутбук ему не принадлежит, он (Смагин О.М.), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный ноутбук, с похищенным имуществом в пункте назначения вышел и скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Январеву М.М. материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Смагин О.М. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал, что он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил ноутбук воспользовавшись тем, что Январев М.М. за ним не следил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Смагина О.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Январева М.М. о том, что 02.06.24 он подвозил своего случайного знакомого Смагина О.М., по его просьбе до дома, а затем обнаружил отсутствие ноутбука «Сонни Вайо», который ранее лежал на заднем сидении автомашины. После чего он написал заявление в полицию. Также потерпевший пояснил, то ноутбук был старый и он согласен с его стоимостью установленной экспертизой, и что ущерб причиненный ему Смагиным О.М. не является значительным.

- протоколом проверки показаний обвиняемого Смагина О.М. на месте от 07.06.2024 г., в ходе которой были проверены показания обвиняемого Смагина О.М., и в ходе которой Смагин О.М. подтвердил свои показания, чем изобличил себя в совершении преступления. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. 108-112, 113-114)

- протоколом выемки от 05.06.2024 г. согласно которого 05.06.2024 г. свидетель Пухтеев А.И. выдал ноутбук «Сони Вайо» переданный ему на сохранность обвиняемым Смагиным О.М. Фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 58-62, 63-65)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2024 г., согласно которого с участием потерпевшего Январева М.М. был осмотрен ноутбук «Сони Вайо» выданный в ходе выемки свидетелем Пухтеевым А.И. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д. 66-67, 68-69)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1149 от 19.06.2024 г., согласно которого рыночная стоимость ноутбука «Сони Вайо» на момент совершения преступления, а именно: на 02 июня 2024 года 8 419 руб. 95 коп. (л.д. 73-78)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2024 г., согласно которого был осмотрен ДВД-РВ-диск, при открытии данного диска с помощью компьютера имеются 4 видеофайла с названиями: «VID-20240604-WA0021», «VID-20240604-WA0022», «VID-20240604-WA0023» и «VID-20240604-WA0038». При воспроизведении видеофайла с названием «VID-20240604-WA0023» видно, что камера находится над многоэтажным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.13, корп.2, обзор которой обхватывает парковку расположенную напротив д.13, корп.1 по ул. Петрозаводская в г. Москве на видеоизображении указано время и дата, а именно 02.06.2024 г. 08 часов 54 минуты, где видно как автомобиль марки «Тойота Королла» черного цвета отъезжает с парковки, после чего видеозапись останавливается. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д. 115-116, 117)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 г., согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» черного цвета г.р.з У 101 НЕ 777 по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.10 А, стр.2 и в ходе осмотра которого потерпевший Январев М.М. указал на заднее сиденье откуда 02.06.2024 г. был похищен принадлежащий ему ноутбук. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д. 102-105, 106-107)

- заявлением Январева М.М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы за № 8846 от 03.06.2024 г., в котором он просит принять меры по краже его ноутбука, произошедшей 02.06.2024 г. гражданином Олегом. (л.д. 5)

Действия Смагина О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона значительность причиненного ущерба в результате хищения изначально априори зависит от мнения потерпевшего, и если потерпевший (в данном случае Январев М.М.) заявляет о незначительности ущерба причиненного ему совершенным преступлением, у суда нет оснований ему не доверять, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действий Смагина О.М. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Смагину О.М. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Смагину О.М. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья Смагина О.М., а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения Смагиным О.М. повторных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение Смагину О.М. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.23.

Кроме того учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым Смагину О.М. назначен штраф не исполнен, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Смагина Олега Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 мая 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров Смагину Олегу Михайловичу назначить наказание штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Смагину О.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.23 года в отношении Смагина О.М. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – ноутбук – оставить в распоряжении потерпевшего, двд-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий