Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-18725/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя Бурдина А.С. в интересах Субботиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина А.С. в интересах Субботиной Т.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Субботиной Т.Б. – Бурдина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении Субботиной Т.Б. о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления от 15.02.2023 г. о совершенном преступлении (КУСП № 17913).

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин А.С., действуя в интересах Субботиной Т.Б., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении Субботиной Т.Б. о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления от 15.02.2023 г. о совершенном преступлении – нанесении Субботиной Т.Б. телесных повреждений (КУСП № 17913).

16.07.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с тем, что прокуратурой установлен факт бездействия и 08.07.2024 г. начальнику ОМВД по Войковскому району г. Москвы направлено представление об устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель Субботиной Т.Б. – Бурдин А.С. просит отменить судебное постановление от 16.07.2024 г., указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, представление прокуратуры от 08.07.2024 г. было вынесено не в отношении обжалуемого заявителем бездействия, а относительно утраты материала доследственной проверки, то есть по иным обстоятельствам, суд при этом доводы заявителя не проверил и по существу жалобу не рассмотрел.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов производства, заявитель обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в том, что по материалу доследственной проверки КУСП № 17913 от 15.02.2023 г. после отмены постановления от 06.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Субботиной Т.Б. не сообщено о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении,

Для проверки доводов заявителя о допущенном должностными лицами указанного бездействия суд первой инстанции материал доследственной проверки КУСП № 17913 из ОМВД по Войковскому району г. Москвы не истребовал, не получил и не исследовал.

Решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения основано лишь на представлении прокуратуры от 08.07.2024 г. а адрес начальника ОМВД по Войковскому району г. Москвы об устранении допущенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Вместе с тем, данное представление прокуратуры не соотносится с предметом жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и не освобождает суд от обязанности проверить доводы заявителя о допущенном бездействии.

Указанное представление прокуратуры само по себе не может служить для суда поводом устраниться от рассмотрения жалобы по существу и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не свидетельствует о восстановлении прав Субботиной Т.Б., которая, как пояснил ее представитель, до настоящего времени так и не уведомлена о результатах проверки заявления от 15.02.2023 г. о совершенном в отношении Субботиной Т.Б. преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал необходимые материалы, в связи с чем доводы заявителя остались без судебной проверки, фактически жалоба по существу судом в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 16.07.2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Субботиной Т.Б. – Бурдина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении Субботиной Т.Б. о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении (КУСП № 17913), отменить.

Материалы производства по указанной жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: