Приговор

Дело № 01-0365/2024

УИД 77RS0005-02-2024-009215-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 августа 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Михлюка Д.В., защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михлюка Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михлюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имея умысел на совершение кражи, Михлюк Д.В., действуя из корыстных побуждений, 18 мая 2024 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь путем свободного доступа на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 4 корпуса 2 дома 34 по адрес в адрес, увидел у стены, на которой находилась отопительная батарея, оставленный без присмотра принадлежащий Шараповой А.Ю. электрический самокат марки «MIDWAY i-ONE PRO PLUS» (МИДВЕЙ ай-ВАН ПРО ПЛЮС), стоимость которого, согласно заключения эксперта ООО «Статус» № 1609/24 от 11 июня 2024 года, составляет сумма, с установленными на нем принадлежащими Шараповой А.Ю. и не представляющими для Шараповой А.Ю. материальной ценности: детской ручкой на руль электрического самоката марки «BabyBike» (БебиБайк) и металлическим крепежным соединением с двумя болтами и пришел к умыслу, направленному на его тайное хищение. 18 мая 2024 года, в период времени примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 41 минуту, он (Михлюк Д.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его (Михлюка Д.В.) действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, беспрепятственно выкатил из подъезда №4 указанного дома на улицу принадлежащий Шараповой А.Ю. электрический самокат марки «MIDWAY i-ONE PRO PLUS» (МИДВЕЙ ай-ВАН ПРО ПЛЮС), стоимость которого, согласно заключения эксперта ООО «Статус» № 1609/24 от 11 июня 2024 года, составляет сумма, с установленными на нем принадлежащими Шараповой А.Ю. и не представляющими для Шараповой А.Ю. материальной ценности: детской ручкой на руль электрического самоката марки «BabyBike» (БебиБайк) и металлическим крепежным соединением с двумя болтами, на котором затем уехал от подъезда №4 указанного дома и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее Шараповой А.Ю. указанное имущество, всего похитив имущества Шараповой А.Ю. на общую сумму сумма, чем причинил Шараповой А.Ю. значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Михлюк Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Михлюк Д.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Михлюк Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Михлюку Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Михлюка Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михлюка Д.В., состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михлюк Д.В. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает материальную помощь родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Михлюку Д.В. следует назначить в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет источник дохода.

Достаточных оснований для применения к Михлюку Д.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, суд считает, что не подлежит изменению категория преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, которое совершил подсудимый Михлюк Д.В., на менее тяжкую категорию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михлюка Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Михлюку Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить, без изменения.

Вещественные доказательства: электрический самокат - возвратить законному владельцу; остальные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 7712037564 КПП 774301001 л/с сумма/с № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес 40102810545370000003 БИК 004525988 КБК 1880377241210003008 ОКТМО 45336000 УИН 18880377241210004208.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: