Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-24807/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В., Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Кумицкого А.А.,

и его защитника – адвоката Изюмова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Х.М.М., адвоката Изюмова П.В., осужденного Кумицкого А.А. при возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя Щербаковой М.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года, которым

Кумицкий А.А., …, ранее не судимый,

- осужден

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Кумицкого А.А. к месту отбывания наказания

Срок отбывания наказания Кумицкому А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кумицкого А.А. с 30 апреля до 3 мая 2024 года зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Заслушав выступление осужденного Кумицкого А.А., его защитника Изюмова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумицкий А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кумицкий А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Х.М.М. не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Указывает, что Кумицкий вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты, также Кумицкий полностью загладил причиненный моральный вред, примирился с потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая подробно изложила свою позицию, указав, что простила и примирилась с подсудимым, просила назначить Кумицкому наказание с применением ст.73 УК РФ, настаивая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом представитель потерпевшей полагает, что назначение Кумицкому А.А. наказания не связанного с лишением свободы позволит ему продолжить оказывать помощь потерпевшей. Однако суд, вопреки требованиям закона, не учел мнение потерпевшей стороны. Просит приговор суда изменить, назначить Кумицкому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кумицкий А.А. не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Поясняет, что преступление совершено не умышленно, он до сих пор испытывает переживания по поводу гибели Л., … . Указывает, что он предпринял все меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба, обращает внимание, что работает, … . Просит дать шанс доказать свое исправление вне изоляции от общества, приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Изюмов П.В. не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что его подзащитный вину полностью признал в содеянном раскаялся, возместил вред причиненный преступлением, потерпевшая просила назначить Кумицкому наказание с применением ст. 73 УК РФ, кроме того Кумицкий активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Поясняет, что погибшая Л.В.В. … , …, при этом Кумицкий и его семья предприняли все возможные меры для возмещения вреда. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает право суду для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи. Защитник выражает мнение, что исправление его подзащитного может быть достигнуто вне изоляции от общества просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кумицкого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кумицкий А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля «…», пассажиром которого была … Л.В.В. Двигаясь по …, в направлении от …, автомобиль под его управлением совершил обгон с пересечением сплошной линией дорожной разметки. Не справившись с управлением, автомобиль под его управлением, совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора иных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.М.Н., согласно которым вечером 29 апреля 2024 горда от сотрудника скрой медицинской помощи ей стало известно о том, что … Л.В.В. погибла в ДТП по адресу: … ;

- показаниями свидетеля Н.Е.А., согласно, которым, он 29 апреля 2024 года примерно в 21 часа 30 минут, он, управляя автомобилем «DAF XG» государственный регистрационный знак …, двигался по проезжей части …, в направлении от …, где в районе дома № …, по ходу движения, припарковался у правого края проезжей, с целью осуществления стоянки. Находясь на месте водителя, он увидел как по проезжей части …, со скоростью примерно 60 км/ч двигается автомобиль типа «седан» серебристого цвета. В попутном направлении с указанным «седаном» следовал на высокой скорости (примерно 100 км/ч) автомобиль «…» серого цвета, водитель которой, проезжая в непосредственной близости от Н.Е.А., совершил обгон с выздом на встречную полосу движения, после чего обогнав «седан», попытался вернуться обратно в свою полосу, но не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью грузового автомобилем «…». В салоне автомобиля «…», кроме водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, также находилась девушка, которая скончалась от полученных травм на месте ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 29 апреля 2024 года, а также план-схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-26);

- протокола осмотра трупа согласно, которому в салоне автомобиля «…» государственный регистрационный знак …, находящейся по адресу: …, обнаружена погибшая в ДТП Л.В.В. (л.д.27-28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2024 года, которым у Кумицкого А.А. установлено алкогольное опьянения (л.д.32-33);

- заключением эксперта № … от 04 июня 2024 года с приложением, из выводов которого следует, что смерть Л.В.В., 2003 г. р. наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, закрытой травмах груди и живота и переломами костей скелета.  При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- в области головы и шеи: ушибленные раны правой теменной и височной костей, множественные ссадины и резаные раны лица, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, размозжение головного мозга, ссадины и раны шеи;

- в области туловища и пояса конечностей: полные поперечные переломы рёбер: левых - 2-6 между среднеключичной и окологрудинной линиями, 1-8 среднеключичной и передней подмышечной линиями с разрывом париетальной плевры, правых - 2 и 7 по среднеключичной линии, 6-8 рёбер по лопаточной линии, чрезкапсульные разрывы печени, перелом правой лопатки и левой ключицы.

-в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости.

Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались от ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий тупых твердых предметов (ссадины, переломы, ушибленные раны) и предметов, обладающих режущим свойством (поверхностные резаны раны) либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля, фрагменты стёкол, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 Приложение к Приказу к 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) (л.д. 127-131, 132 -147).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшей свидетеля, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок производства следственных действий, не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Положенное в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение смерти Л.В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кумицким А.А. требований 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Психическое состояние Кумицкого А.А. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда об этом основано на материалах дела, данных о его личности Кумицкого А.А., а также на выводах судебно- психиатрической экспертизы. Основания сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении наказания каких-либо нарушений требований закона судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме, оснований не имеется.

Так, судом, в частности учтено, что Кумицкий А.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, .., учтено признание вины и раскаяние Кумицкого А.А., состояние здоровья Кумицкого А.А., …, наличие постоянного места работы, а также положительные характеристики Кумицкого А.А. .

Указанные сведения о личности Кумицкого А.А. признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кумицкого А.А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, извинения, принесенные потерпевшей стороне. То есть все те, обстоятельства на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, как стороны защиты, так и представителя потерпевшей.

Однако, оценив все имеющиеся сведения о личности осужденного в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Кумицкого А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер основного наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, решение о чем суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Кумицкого А.А., не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ.

Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда отсутствовали, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден Кумицкий А.А., применено судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения указанных норм закона при назначении наказания Кумицкому А.А. выводы суда об отсутствии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых также отмечена защитником, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кумицким А.А. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Позиция потерпевшей, просившей строго Кумицкого А.А. не наказывать и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы суду была известна. Между тем, позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Доводы о негативных последствиях, связанных с отбыванием Кумицким А.А. наказания, как для семьи осужденного и семьи погибшей, о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут, сами по себе необходимости смягчения назначенного наказания не влекут.

Приведенные сторонами доводы, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания они не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Кумицкому А.А. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кумицким А.А. правильно исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования, который определяется на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в отношении Кумицкого А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: