Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2021-012540-89

Судья: фио

I инстанция: № 2-356/2023

II инстанция: № 33 -1442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой Е.С. по доверенности Закировой Э.Р. на определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Елены Станиславовны в пользу Иванова Александра Александровича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-356/23.

В судебном заседании представитель заявителя фио - Кошелева О.В. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что она участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так как исковые требования Ивановой Е.С. были удовлетворены на 30 %, дело разрешено в пользу фио на 60%.

Заинтересованное лицо Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ивановой Е.С. по доверенности Закирова Э.Р. подала частную жалобу, указывая на то, что судебное решение состоялось в равную пользу обоих супругов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 06 апреля 2023 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-356/23, исковые требования Ивановой Е.С. к Иванову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В подтверждение факта несения судебных расходов Ивановым А.А. представлены договор оказания юридических услуг № 1-07/2022 от 19 июля 2022 года ( том 2 л.д. 199-201) и чек на сумму сумма Получение денежных средств в судебном заседании подтвердила представитель фио Кошелева О.В.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления фио и взыскания с Ивановой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ивановой Е.С. по доверенности Закировой Э.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: