Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-2493/24

77MS0070-01-2024-000835-18

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности 77 АД 4234801 от 04 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Иванова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 30 декабря 2023 года в 21 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес фио на 13 км. + 900 м. адрес – Пятницы г.адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Сид», г.р.з. К 438 ВЕ 797, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 30 декабря 2023 года в 21 час 10 минут составлен протокол № 50 ЕВ № 519632 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Иванов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Затем, 30 декабря 2023 года в 21 часов 15 минут был составлен акт 50 АА № 396938 освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – Алкотектор Pro-100 combi, имеющего заводской номер 637329, состояние опьянения у водителя фио не установлено. С заключением привлекаемый был согласен, что удостоверил своей подписью, а также сделав соответствующую запись в акте.

Вместе с тем, при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, 30 декабря 2023 года в 21 час 50 минут составлен протокол 50 МВ № 158335 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым привлекаемый был согласен.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-425 от 30 декабря 2023 года, по результатам химико-токсикологического исследования мочи, у фио установлено состояние опьянения, вызванное Каннабиноидами (9-ТГК-СООН) и Циталопрамом; № справки ХТИ 83590.

В связи с этим, 20 января 2024 года в 17 часов 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес фио, составлен протокол об административном правонарушении № 50 АР № 295316 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Привлекаемый высказал возражения по поводу протокола, указав, что в состоянии опьянения не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 29 мая 2024 года Иванов А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник фио, действующий в интересах привлекаемого, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что процессуальные действия с привлечением понятых, в период с 21:10 до 21:50, участие которых должно было удостоверить их правильность, в реальности не находились на месте всё это время. Они присутствовали там 5 минут, права им не разъяснялись, что может свидетельствовать о формальном подходе при оформлении документов. Для проверки данных доводов защитой неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и опросе данных свидетелей, которое оставлено без удовлетворения, что влечёт признание данных доказательств недопустимыми. Иванов А.А. неоднократно заявлял о том, что в состоянии опьянения не находился, говорил о принятии антидепрессантов в части выявленного Циталопрама, назначенного неврологом, при котором возможно управление автомобилем. Сами результаты медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия необходимых измерений полученного анализа.

Одновременно к жалобе защитника приобщено ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропуск которого явился причиной того, что копия не была направлена фио, который представлял интересы фио у мирового судьи, и получена им лично при обращении на судебный участок только 21 июня 2024 года.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Иванову А.А. срок для обжалования постановления от 29 мая 2024 года.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, не обратившись в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при участии в деле защитника.

Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, при указании на то, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению необоснованного постановления в отношении фио Был нарушен порядок направления привлекаемого на освидетельствование, а также порядок исследования биологической среды, что делает полученные доказательства недопустимыми.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, осмотрев имеющуюся видеозапись, выслушав защитника, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии опьянения было сделано по результатам химико-токсикологического исследования № 83590 от 30 декабря 2023 года мочи привлекаемого, в которой обнаружены Каннабиноиды (9-ТГК-СООН) и Циталопрам.

Защитой ставилась под сомнение обоснованность результатов исследований, со ссылкой на нарушения порядка фиксации первоначальных показателей биологической среды.

Для проверки данных обстоятельств мировым судьёй был опрошен врач (фельдшер) фио, который подтвердил правильность своих выводов, ссылаясь на внешние признаки опьянения, присутствующие у фио, которые подтвердились результатами лабораторного исследования, возможности повлиять которые было невозможно ввиду их герметичной упаковки и соблюдения условий хранения до передачи на иcследование.

Согласно п.п. 3,4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным к настоящему Порядку. Оно включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 20 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте, и данный факт служит основанием возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, что и было сделано в данном случае.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у фио

Имеющиеся у суда сведения о том, что 11 марта 2024 года у фио не было установлено состояние опьянения при прохождении медицинского освидетельствования, не могут являться достаточным основанием поставить под сомнения результаты исследования от 30 декабря 2023 года, поскольку значительно отстоят от даты правонарушения.

Рекомендации по приёму в течение 1 месяца лекарственных препаратов, назначенных специалистом 18 сентября 2023 года, также не могут служить оправданием установления у фио опьянения, вызванного, в том числе, Циталопрамом, поскольку выходят за рамки срока приёма препарата до октября 2023 года.

При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, и направлении на медицинское освидетельствование, были привлечены понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями правильность и ход процессуальных действий, с которыми до получения результатов химико-токсикологического исследования привлекаемый Иванов А.А. был полностью согласен. Вопреки доводам защиты, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в поименованных выше документах имеются соответствующие записи. Произвести их опрос при рассмотрении дела по существу не представилось возможным ввиду неявки, что не умалило доказательственной силы процессуальных актов, составленных с их участием.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличие опьянения у фио

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио и направления его для прохождения освидетельствования следовали из процессуальных документов, составленных инспектором фио, и представленных видеозаписей, указывающих на наличие у него оснований для отстранения фио от управления автомобилем, при наличии подозрения в его нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПС, а также проведения ему освидетельствования на месте.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о непризнании вины как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение Иванову А.А. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и фактически минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 29 мая 2024 года в отношении Иванова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Андрея Александровича.

Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова