Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2451/24

77RS0005-02-2024-009280-23

РЕШЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филасова Константина Романовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810577240617479204 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577240617479204 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как за рулём автомобиля в момент рассматриваемых событий он не находился. Машиной управляло иное лицо – фио, объяснения которого, и копия полиса ОСАГО, в который вписан только фио, приобщены к жалобе.

фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица о привлечении Филасова К.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из обжалуемого постановления, фио привлечён к административной ответственности по событиям от 20 мая 2024 года в 14:00:43 по адресу: адрес по адрес. Двигаясь на автомобиле марка автомобиля Поло», г.р.з. С 440 НК 797, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вина Филасова К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки модель ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 364231211, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/08-01-2023/214036660, действительное до 07.01.2025 включительно, где зафиксировано движение транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне ограничения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой фио является собственником вышеуказанного автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Филасова К.Р. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомашиной он в момент рассматриваемых событий управлять не мог, так как не допущен к её управлению по полису ОСАГО, суд не находит убедительными.

Так, из карточки учёта транспортного средства следует, на автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. С 440 НК 797, принадлежит Филасову К.Р., сведения о его нахождении в лизинге отсутствуют. Представленный суду полис ОСАГО не может свидетельствовать о невозможности собственнику управлять автомобилем в нарушении положений ст. 12.37 КоАП РФ, а представленные объяснения от имени фио не отвечают требованиям о допустимости доказательств, так как даны без разъяснения положений ст.ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Помимо прочего, сам факт допуска к управлению автомобилем одного лица, который собственником не является, может свидетельствовать лишь о способе ухода от административной ответственности при фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филасова К.Р. в совершении инкриминируемого деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ как единственно возможное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577240617479204 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года о привлечении Филасова Константина Романовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Филасова К.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Филасова Константина Романовича.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова