Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-009278-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/24 по иску Соловьева Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.П., обратился в суд с иском к ООО «Арта» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 23 марта 2024 года истец заключил договор № AP962 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» (исполнитель). Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить претензию в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «НФПГ», подготовить исковое заявление в суд, подготовить жалобы в УФНС адрес, подготовить ходатайства в суд, выезд представителя на переговоры (до двух выездов).  В рамках указанного договора истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма; всего внесено сумма После получения денежных средств, ответчик потерял заинтересованность к истцу и не предпринял никаких действий по исполнению договоров. Полагает, что ООО «АРТА» не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору. 30.05.2024 г. истец направил ответчику претензию, однако ответ не получил, денежные средства по договору не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «APTA» денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № AP962 от 23.03.2024 года; взыскать с ООО «APTA» в пользу фио неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; взыскать с ООО «APTA» в пользу фио штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2024 года истец Соловьев В.П. заключил договор № AP962 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» (исполнитель). Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить претензию в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «НФПГ», подготовить исковое заявление в суд, подготовить жалобы в УФНС адрес, подготовить ходатайства в суд, выезд представителя на переговоры (до двух выездов). В рамках указанного договора истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма; всего внесено сумма 

Из иска следует, что после получения денежных средств, ответчик потерял заинтересованность к истцу и не предпринял никаких действий по исполнению договоров.

30.05.2024 г. истец направил ответчику претензию, однако ответ не получил, денежные средства по договорам не возвращены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены доказательства подтверждающие частичное исполнение договора, а именно направление претензии ООО «НФПГ» и получения ответа на претензию. Согласно договору стоимость данного вида услуг составляет 15%. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства на сумму сумма.

Согласно п.2.2.4 договора выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ.

Однако данные акты ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма

Ссылки представителя ответчика на представленные в дело проекты документов не состоятельны и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку данные проекты документов истцом не подписаны, доказательств передачи их истцу или направления адресату не представлено. При этом истец получение данных документов отрицает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2024 года по 18.06.2024 года в размере сумма. С представленным периодом и расчетом суд соглашается.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной истцом суммы неустойки в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма (77000 + 10860: 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» денежные средства в сумме сумма , неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024г.