Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-009303-51

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2024 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Форд Мондео, г.р.з. ..., принадлежащим истцу, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марки КИА, г.р.з. .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством с г.р.з. марки КИА, г.р.з. ..., принадлежащим ответчику фио

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Повреждённый автомобиль был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Произведённой истцом экспертизой установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма, расходы на извещение ответчиков – сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против исковых требований в отношении фио возражал, указав, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП, продан ему 25.07.2021 г.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Мондео, г.р.з. ..., транспортное средство марки КИА, г.р.з. ..., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 г., заключенному между фио и фио, принадлежит ответчику фио

30.08.2021 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА, г.р.з. ..., под управлением водителя фио и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. ..., принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки КИА, г.р.з. ..., без оформленного полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000620375 от 30.08.2021 г. (л.д 18).

Истец обратился в ООО «СВС Авто» для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма согласно заказ-наряду № 27473 от 09.03.2023 г., и оплачена истцом в полном объёме (л.д. 45-50). Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно Экспертному заключению № 311/23у по состоянию на 30.08.2021 г. утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. ..., составляет сумма (л.д. 28-34).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Мондео, г.р.з. ..., в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма на основании подготовленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» заключению экспертизы № 311/23у, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении экспертизы, от ответчиков не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При этом, учитывая, что фио транспортное средство марки КИА, г.р.з. ..., продано фио на основании купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 г., и фио на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, причинившего ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к фио

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба, сумма в счёт утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с фио подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН 7706753898, ОГРН 1117746269013) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости денежные средства а размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года