Мотивированное решение

Дело № 02-4570/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009340-37

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Карнова Е.Н., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/24 по иску Налиухина Александра Александровича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Налиухин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование свои требований указал, что Налиухин А.А. является владельцем автомобиля фио Витара», 2011 г.в. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль).

В результате данного происшествия Автомобилю были причинены механические повреждения, а Налиухину А.А. как его владельцу причинён значительный материальный ущерб.

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по адрес и проводилась проверка КУСП № 10448 от 13 июня 2024 года, по результатам которой 22 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц, размер ущерба, причинённого Налиухину А.А. составил сумма), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названное процессуальное решение вышестоящим органом и прокуратурой не отменялось, никем не обжаловалось, имеет законную силу.

Материалы проверки хранятся в отделе МВД России по адрес, по адресу: адрес.

Согласно открытых источников архивных данных о состоянии погодных условий, из официальных сайтов:

;

https://www.meteoservice.ru/archive/moskva/2024/06/13,

на период времени, в который произошло падения дерева на Автомобиль (13 июня 2024 года, около 00 часов 30 минут), порывы ветра достигали максимального значения 1,8 м/с.

В рассматриваемый период времени (13 июня 2024 года, 00 часов 30 минут), в адрес, во дворе дома № 53 по адрес, штормовых опасных метеорологических явлений, способствующих падению дерева, не наблюдалось.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Налиухин А.А. был вынужден обратиться в ООО Московскую оценочную компанию ООО «МОКОМ» (ОГРН 1067746303680), которая, является членом некоммерческого партнёрства «Партнёрство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков» свидетельство от 17 августа 2011 года № 1104.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 13.06.2024 № 06-13/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма (сумма прописью). Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма.

Повреждённый Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, использованию не подлежит (в салон между повреждённой крышей и дверью протекает вода), что приносит истцу дополнительные убытки и расходы.

B силу пунктов 2.1.2, 2.2.1.1, 2.2.1.2 Устава, утверждённого распоряжением Префекта адрес от 31.01.2019 № 64, (размещённого в открытом доступе на официальном сайте ГБУ адрес «Жилищник адрес» по адресу: gbu-golovinskiy.moscow) ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений.

Из фотоснимков места происшествия, следует, что корневое основание, ствол и ветви упавшего дерева являются сухими со следами гниения. Данные свидетельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Кроме материального ущерба, истцу был причинён моральный вред.

Обнаружив свой повреждённый автомобиль, истец испытал негативные чувства страха, стресса и подавленности, чувство беспомощности и понимание того, что впереди предстоят незапланированные хлопоты и затраты, связанные со взысканием причиненного ущерба, а также отсутствие возможности пользоваться личным транспортным средством на продолжительный срок. Свой моральный вред истец оценивает в сумма

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ГБУ «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Налиухина Александра Александровича денежные средства, в счет причинения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от присуждённой суммы в пользу истца за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя услуги; неустойку (пеню) из расчёта за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы долга в пользу истца, начиная с 09.07.2024 за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя услуги; расходы на оплату услуг юридических в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налиухин А.А. является владельцем автомобиля марки фио Витара», 2011 г.в. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль).

13 июня 2024 года, около 00 часов 30 минут, в адрес, во дворе дома № 53 по адрес, на припаркованный автомобиль произошло падение сухого (со следами гниения) ствола дерева (состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоснимками). В результате данного происшествия Автомобилю были причинены механические повреждения, а Налиухину А.А. как его владельцу причинён значительный материальный ущерб. Из фотоснимков места происшествия, следует, что корневое основание, ствол и ветви упавшего дерева являются сухими со следами гниения.

Согласно открытых источников архивных данных о состоянии погодных условий, из официальных сайтов:

;

https://www.meteoservice.ru/archive/moskva/2024/06/13,

на период времени, в который произошло падения дерева на Автомобиль (13 июня 2024 года, около 00 часов 30 минут), порывы ветра достигали максимального значения 1,8 м/с. В рассматриваемый период времени (13 июня 2024 года, 00 часов 30 минут), в адрес, во дворе дома № 53 по адрес, штормовых опасных метеорологических явлений, способствующих падению дерева, не наблюдалось (л.д. 61-62).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 13.06.2024 № 06-13/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма

Повреждённый автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, использованию не подлежит (в салон между повреждённой крышей и дверью протекает вода), что приносит истцу дополнительные убытки и расходы.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что упавшее дерево не было признано аварийным, не выявлено как сухостойное, вырубке не подлежало; факт падения дерева не был зафиксирован; доказательства падения дерева не представлены истцом.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ адрес “Жилищник адрес”.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево не было признано аварийным, не выявлено как сухостойное, вырубке не подлежало, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

При этом суд также исходит из того, что отсутствие сведений о дереве, как о сухостойном и подлежащим вырубке, падением которого был причинен ущерб имуществу истца, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что ответчиком проводились обследования территории и данное дерево не было сухим и не подлежало вырубке, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению сухостойных и аварийных деревьев.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Неблагоприятные погодные условия в день причинения имуществу истца ущерба, отсутствовали, что подтверждается соответствующей справкой.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть ответчик ГБУ адрес “Жилищник адрес”.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Определением суда от 16.10.2024г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные повреждения автомобилем марки фио Витара», 2011г., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам их получения в связи с падением дерева 13 июня 2024 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио Витара», 2011г., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 13 июня 2024 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 6696/24:

1. На основании проведенных исследований экспертом было установлено, что в результате падения дерева от 13.06.2024 года, на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы повреждения следующих деталей:

- Панель крыши;

- рейлинг крыши правый;

- дверь багажника;

- стекло заднее;

- крыло заднее правое (боковина задняя правая);

- суппорт фонаря заднего правого (усилитель заднего правого крыла);

- обивка верхняя двери багажника правая;

- обивка панели крыши.

На основании проведенных исследований было установлено, что повреждения указанных выше элементов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по области локализации, степени и направлению развития, а также по характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 13.06.2024 года, то есть были образованы в результате падения дерева, описанного в представленных материалах.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 13 июня 2024 года, на момент проведения натурного исследования округленно составляет:

- без учета износа: 615 900,00 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес «Жилищний адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Налиухина Александра Александровича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Налиухина Александра Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска Налиухина Александра Александровича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск