Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Дело № 33-1548/25

УИД 77RS0005-02-2024-003774-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-3709/24 по частной жалобе Долгополова А.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Долгополова А.В. к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании задолженности.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года в принятии искового заявления Долгополова А.В. к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2024 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменено, исковое заявление с представленными материалами возвращено в суд первой инстанции.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предложено истцу представить документы, которые являлись приложением к иску, поскольку приложенные к исковому заявлению документы были возвращены в адрес истца вместе с определением от 25 марта 2024 г. Срок для устранения недостатков был установлен до 16 августа 2024 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Долгополов А.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 4 июля 2024 г. недостатки истцом в установленный срок, исправлены не были. Поданное заявление от 6 августа 2024 г. о невозможности представить указанные документы, не является исправлением недостатков искового заявления.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в исполнение определения суда от 4 июля 2024 г. Долгополовым А.В. 6 августа 2024 г. было подано заявление, в котором указывается на невозможность представить приложенные к исковому заявлению документы, поскольку направленный судом в его адрес конверт был возвращен в Головинский районный суд г. Москвы 12 апреля 2024 г. в связи с истечением срока хранения, и 14 апреля 2024 г. получен судом. По информации полученной истцом из приемной суда, возвратный конверт был передан в аппарат судьи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья: Воронина И.В.